23. Ceza Dairesi 2015/3327 E. , 2015/6186 K. "" Tebliğname No : 15 - 2012/46481 MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/07/2011 NUMARASI : 2010/676 (E) ve 2011/563 (K) SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların olay tarihinde ............. Gümrük Kapısından yurtdışına çıkmak üzere sıra bekleyen şikâyetçi M.. Ö..’in yanına gelerek kendilerini gümrük komisyoncusu olarak tanıttıkları ve gümrük kontrolleri ile yurtdışına çıkış işleml…
**23. Ceza Dairesi 2015/3327 E. , 2015/6186 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 15 - 2012/46481 MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/07/2011 NUMARASI : 2010/676 (E) ve 2011/563 (K) SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların olay tarihinde ............. Gümrük Kapısından yurtdışına çıkmak üzere sıra bekleyen şikâyetçi M.. Ö..’in yanına gelerek kendilerini gümrük komisyoncusu olarak tanıttıkları ve gümrük kontrolleri ile yurtdışına çıkış işlemleri sırasında kendisine yardımcı olabileceklerini söyleyerek şikâyetçiden 80 TL para aldıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; 1- Sanık E.. L.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunmalarına, diğer sanık A.. Ş..’in anlatımlarına, şikayetçi beyanına, yakalama, arama ve el koyma tutanağına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde şoförlüğünü yaptığı tır ile yurtdışına çıkmak üzere Halkalı Gümrük Kapısında sıra beklemekte olan şikayetçiye kendisini gümrük memuru komisyoncusu olarak tanıtıp gümrük işlemlerinde yardımcı olma bahanesi ile adı geçen şikayetçiden 80 aldığı, bu şekilde hileli davranışlarla kendisine haksız menfaat sağlayan sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, müsnet suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık E.. L..’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık A.. Ş.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık A.. Ş..’in aşamalardaki savunmalarında şikayetçi ile diğer sanık Erdal’ın görüştüğünü, kendisinin şikayetçi ile görüşmediğini, olay sırasında araç içerisinde beklediğini beyan etmesi, sanık A.. Ş..’in diğer sanık E.. L..’in şikayetçiye yönelik dolandırıcılık eylemi sırasında adı geçen sanığın yanında bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise onun eylemine iştirak edip etmediği hususunda sanık E.. L.. ile şikayetçi M.. Ö..’in soruşturma ve kovuşturma beyanları arasında çelişkiler bulunması ve bu çelişkiler giderilmeden sanık A.. Ş..’in müsnet suçtan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanık E.. L.. ile şikayetçi M.. Ö..’in bir kez daha dinlenilerek ve gerekirse şikayetçiye teşhis işlemi yaptırılarak sanık A.. Ş..’in diğer sanığın şikayetçiye yönelik eylemine iştirak edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,