17. Hukuk Dairesi 2016/11949 E. , 2019/3451 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... Vergi D. mükellefi dava dışı şirketin vergi borçlarını ödemediğini, şirket ortağı ...'nin taşınmazını vergi borçlarından kaçmak maksadıyla …
**17. Hukuk Dairesi 2016/11949 E. , 2019/3451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... Vergi D. mükellefi dava dışı şirketin vergi borçlarını ödemediğini, şirket ortağı ...'nin taşınmazını vergi borçlarından kaçmak maksadıyla babası ...'ye sattığını, 6183 sayılı Yasanın 24 vd maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sonucunda 145.920.000.000 TL nakdi tazminat bedelinin ...'den tahsiline karar verildiğini, haciz varakası düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı ...'nin borcu ödemeyerek, adına kayıtlı taşınmazın 50/1100 hissesini eşi ...'ye 01.12.2005 tarihinde sattığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek, satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, mahkeme kararının düzeltildiğini ve 72.960,00 TL için cebri icra yetkisi verildiğini, tasarruf ve devir tarihi olan 27.07.1999 tarihine kadar olan ...'nin vergi borcu için teminat olarak gösterdiği taşınmazın vergi dairesi tarafından açık arttırma ile satıldığını ve ...'nin borcunun kalmadığını, davacı vergi dairesinin tasarruf tarihinden sonra tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş borçları da tahsil etmek istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında vefat eden ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, tasarrufun iptali davasına ilişkin vergi borcunun davalı ...'nin vergi borcu olmadığı, talep edilen bu alacak tutarının ...'nin ortağı olduğu şirketlerin 29/07/1999 tarihinden önce doğmuş ve muaccel hale gelmiş vergi borçlarına mahsup edileceği, ...'nin 29/07/1999 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borç toplamının 468.799,28 TL olduğu, kesinleşen vergi alacağı için ...'nin sahibi olduğu ve vergi borcuna teminat olarak gösterdiği taşınmazın 29/06/2005 tarihinde Vergi Dairesi tarafından açık arttırma ile 720.000,00 TL+KDV ile satıldığı ve taşınmaz satış tutarının vergi dairesince elde edildiği ve böylece ...'nin tasarruf ve devir tarihi olan 29/07/1999 tarihine kadar olan borcunun kalmadığı, eldeki tasarrufun iptaline konu davaya neden olan 72.960,00 TL'lik borcun 468.799,28 TL'lik borcun içinde yer aldığı, ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/366 E sayısında iken bozma sonrası 2014/387 esasını alan dava dosyasında yer alan vergi borçları ile eldeki dosyadaki vergi borçlarının aynı döneme ilişkin olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dosya kapsamında yer alan bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğinden dava konusu alacağın ilgili vergi dairesi tarafından vergi borçlusu ...'ye ait taşınmazın açık artırma yolu ile satışı sonucu elde edilen bedelden karşılandığının, dava konusu alacağın kaynağı muaccel ve kesinleşen vergi borcu için ilk davadaki tasarruf tarihinin 29.07.1999 tarihi olduğunun, dolayısıyla bu tarihe kadar olan dönem için vergi borçlusu ...'nin herhangi bir vergi borcunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.