5. Hukuk Dairesi 2017/3498 E. , 2018/8655 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma…
**5. Hukuk Dairesi 2017/3498 E. , 2018/8655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki; 1)Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmazda zeytin ağaçlarının dekara verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı hasat dönemindeki kg toptan satış fiyatları ve üretim masraflarının İl ve İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip yıllık net gelir bulunup ve toplam dekara net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle m2 birim değeri bulunarak değer biçilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntemle taşınmazın bulunduğu bölgede çevre parsellerin alım satım rayiç bedelleri göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 10,00 TL/m2 olduğundan bahisle değer biçen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... Genel Müdürlüğü lehine 3590 m²'lik irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Davalı idarece 16.08.2013 tarih ve 130467 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu yol güzergahının idarenin yol ağı dışında kaldığı ve herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği gibi mahalli bilirkişi beyanında da köy yolu olarak el atıldığını belirtiği dikkate alındığında yol ağı gereği el atılan kısımdan sorumlu olan idarenin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi, 4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 5)Ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için, her yıl ekilebilen münavebe ürünlerinin net geliri esas alınarak hesaplanması gerekirken, 2013 yılı için hesaplanan net gelirin Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan Yeniden Değerleme Oranları esas alınarak dönüştürülmesi suretiyle ecrimisil bedelinin hatalı olarak tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.