8. Hukuk Dairesi 2021/13259 E. , 2024/6477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2010/10 E., 2015/7 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Mahkemece ek kararla temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşün
**8. Hukuk Dairesi 2021/13259 E. , 2024/6477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2010/10 E., 2015/7 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Mahkemece ek kararla temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... İdaresince 20.11.1965 tarihli dilekçe ile; davalılar adına tespit edilen ... ilçesi ... Mahallesinde yer alan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile açılan dava sonucunda, Serik Kadastro Mahkemesinin 2010/10 Esas, 2015/7 Karar sayılı ilamı taraflarca kararın temyiz edilmemesi üzerine Mahkemece 09.01.2015 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalılar ... ve müşterekleri vekili 28.08.2018 tarihli dilekçeleri ile müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek hükmü temyiz etmek için dilekçe vermiş, Serik Kadastro Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın 21.06.2016 tarihinde kesinleştirildiği ve temyiz talebinde bulunanlara en son tebligatın 01.04.2016 tarihinde yapıldığı böylece temyiz başvurusunun süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş davalılarca bu ek karar temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, 71,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 543,60 TL'nin temyiz edendavalılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.