17. Hukuk Dairesi 2014/19439 E. , 2014/17958 K. MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2011/438-2014/255 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Beytullah ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan E.. M..'ın sevk ve idaresinde ol…
**17. Hukuk Dairesi 2014/19439 E. , 2014/17958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2011/438-2014/255 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Beytullah ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan E.. M..'ın sevk ve idaresinde olan hizmet aracının diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hizmet aracının hasarlandığını belirterek, 13.562,85 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı B.. K.. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü olan Selami'nin kusurunun bulunmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. K.. ve E.. M.. davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, her iki araç sürücüsünün %50'şer kusurlu ve aracın hasarının 13.500 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 13.500 TL'nin 27.5.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Beytullah ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı İ.. B.. vekili jandarma komutanlığına ait araçta meydana gelen hasarın müştereken ve müteselsilen tahsili için kendi araç sürücüsü E.. M.. ile diğer aracın işleteni B.. K.. ve sürücüsü S.. K.. aleyhine dava açmıştır. 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. Madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davacı idarenin sürücüsü olan E.. M.. davacı aracındaki zararın tamanından, davalı işleten B.. K.. 2918 sayılı KTK.nun 86. maddesi, davalı S.. K.. ise 818 sayılı BK.'nun 41 (6098 sayılı TBK. madde 49) ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta kural olarak, borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.'nun 146. (6098 sayılı TBK. madde 167) maddesi uyarınca, sorumluluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacı aracın sürücüsü zararın tamamından, diğer davalılar ise, %50 oranındaki kendi kusurlarına isabet eden miktardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Beytullah ve Selami vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B.. K.. ve Selima Kirazcı'ya geri verilmesine, 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.