2. Hukuk Dairesi 2016/13944 E. , 2018/635 K. ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, manevi tazminat miktarı, nafaka taleplerinin reddi, ziynet alacağı davasının ve diğer alacak taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duru…
**2. Hukuk Dairesi 2016/13944 E. , 2018/635 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, manevi tazminat miktarı, nafaka taleplerinin reddi, ziynet alacağı davasının ve diğer alacak taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasına karşı dava olarak davalı-davacı kadın 2003 yılında erkeğin iş yerinde yaşadığı sıkıntı nedeniyle talep etmesi üzerine kendisine ait jipi sattığı, bu aracın satın alan kişi tarafından üzerine alınmaması nedeniyle vergi borçlarının da biriktiği bu nedenle otomobilin bedelini ve vergi dairesine ödemek zorunda kaldıkları paranın tahsilini ayrıca kendine ait özel kutu içinde sakladığı bir miktar .... Markı'nın da davacı-davalı tarafından alındığını, bu paranın da davacıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiş, mahkemece kadının karşı davasındaki işbu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davalı-davacı kadının jipin bedeli ve bu aracı satın alan kişi üzerine geçirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini ile erkek tarafından alındığı iddia olunan bir miktar Alman markının tahsiline ilişkin istemlerinin Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, münhasıran bu talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin İlhami'den alınıp Berrin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın İlhami'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde Berrin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı) .....