5. Hukuk Dairesi 2014/18113 E. , 2015/605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/263 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare
**5. Hukuk Dairesi 2014/18113 E. , 2015/605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/263 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi raporuna göre taşınmazda muhtelif cinste 211 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibariyle dekar başına verimi, değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak belirlenen net gelire kapitilizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilecek m2 birim fiyatına göre ağaçların taşınmazda kapladığı alanın belirlenerek buna göre değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.