15. Hukuk Dairesi 2014/5268 E. , 2015/3542 K. "İçtihat Metni" Davacı V.. M.. ile davalılar 1-Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. 2-B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti. 3-Z.. Ö.. 4-R.. M.. 5-S.. U.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/554-2014/162 sayılı hüküm davacı ile davalılar Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti., B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti., Z.. Ö.., R.. M.. ve S.. U.. vekillerince temyiz edilmiş, temyiz eden davalılar v
**15. Hukuk Dairesi 2014/5268 E. , 2015/3542 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı V.. M.. ile davalılar 1-Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. 2-B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti. 3-Z.. Ö.. 4-R.. M.. 5-S.. U.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/554-2014/162 sayılı hüküm davacı ile davalılar Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti., B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti., Z.. Ö.., R.. M.. ve S.. U.. vekillerince temyiz edilmiş, temyiz eden davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..N..B.. ile davalı B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti. vekili Avukat A..T.. Ç.., davalı Z.. Ö.. vekili Av.Y..T.., davalılar R.. M.. ve S.. U.. vekili K...M.. ve davalı B.. E.. vekili Av.R.. M..E.. geldi. Davalı şirket vekili ile davalılar R.. Y.. ve A.. Ş.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de; 1-Davalılar R.. M.. ve S.. U.. vekili Av.K..M..tarafından verilen temyiz ve temyize cevap dilekçeleri UYAP ortamından gönderilmiş olmakla birlikte UYAP sisteminden yapılan incelemede imzaların geçerliliği doğrulanamayıp, sistem "geçersiz imza" uyarısı verdiğinden, sözü edilen dilekçelerin geçerli elektronik imza ya da ıslak imza ile ilgilisine imzalattırılması, 2-Davalı Z.. Ö.. vekilince UYAP üzerinden süresi içerisinde verilen ve harçlandırılan temyiz dilekçesi UYAP kayıtlarında boş bir dilekçeden ibarettir. Bu şekliyle fizikî olarak sunulan ıslak imzası bulunmayan temyiz dilekçesi ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçe arasında farklılık bulunmaktadır. Bu nedenle, fizikî olarak sunulan dilekçenin ıslak imza ile imzalanmasının sağlanması, ayrıca fizikî olarak sunulan dilekçe ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçenin farklı olmasının nedeninin ilgilisine açıklattırılması gerekmektedir. Açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.