23. Hukuk Dairesi 2016/8099 E. , 2020/1539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalının ipotekten kaynaklı alacağı olduğu gerekçesi ile pay ayrıldığnı, oysa
**23. Hukuk Dairesi 2016/8099 E. , 2020/1539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalının ipotekten kaynaklı alacağı olduğu gerekçesi ile pay ayrıldığnı, oysa dava dışı borçlu aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında lehine pay ayrılan davalının alacağı kalmadığını bildirdiğini, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürererek davalıya ayrılan bedelin davacı bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca taşınmazların 1. dereceden 160.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlunun bankadan teslim aldığı çeklerin karşılıksız çıkan toplam 11 çekin asgari sorumluluk bedeli olan toplam 6.669,00 TL'nin ipotek hakkı devam eden davalı bankaya ödenmesine bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki alacağın gerçek bir alacak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.