20. Hukuk Dairesi 2014/4047 E. , 2014/6332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. Aile Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2014/96 D.iş -2014/119 Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşü
**20. Hukuk Dairesi 2014/4047 E. , 2014/6332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 5. Aile Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2014/96 D.iş -2014/119 Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı asil tarafından 12.02.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle [...03.12.2013 tarihli duruşmada, hâkimin "senin nafaka almaya hakkın yok, şahitler benim umrumda değil, ben kararımı veririm" şeklinde beyanda bulunmak suretiyle kendisini baskı altına aldığı ve görüşünü bildirdiği, aynı duruşmada dinlenen tanıkların beyanlarının doğru olarak tutanağa geçirilmediği, hâkimin oğlunun, davalının kardeşinin öğretim görevlisi olduğu fakültede öğrenim gördüğünden yanlı davrandığı...] gerekçeleriyle hâkimi çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim (3.)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan davacının H.M.K.'nun 42. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. Y.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K'nın 38/2. maddesine göre "Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Davacı, reddi hâkim talepli dilekçesi ekinde tanık deliline dayanmış ve dilekçe ekindeki 10.02.2014 ve 07.02.2014 tarihli imzalı tanık beyanlarına havi belgeler ibraz etmek suretiyle yukarıda belirtilen madde kapsamında deli ve emarelerini açıkça göstermiş ve dilekçesine eklemiştir. Davacı, talebini somut belgeye dayandırdığına göre, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 42/1. maddesi uyarınca inceleme yapılarak, delil ve emareler toplanmak, dilekçe ve ekindeki imzalı beyanları ile adları belirtilen kişiler dinlenmek suretiyle H.M.K.'nun 36. maddesi uyarınca hâkimin reddi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, mercii kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.