5. Hukuk Dairesi 2016/2493 E. , 2017/2178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşün
**5. Hukuk Dairesi 2016/2493 E. , 2017/2178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosya kapsamında dava konusu taşınmazdaki yapıların hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda belediye ve resmi kurumlardan binanın ne zaman yapıldığı hususunda araştırma yapılıp, taraflara bu konuda delil bildirme imkanı da tanındıktan sonra, yapıların enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde yapı bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza “09.10.1956 ile 04.11.1983” tarihleri arasında el atıldığı anlaşıldığından, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tesbiti, .../... -2- Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. SÜ.