1. Ceza Dairesi 2022/8619 E. , 2023/537 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak v…
**1. Ceza Dairesi 2022/8619 E. , 2023/537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/318 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/629 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2019/2062 Esas, 2019/2375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmün; "1) Mahkemece verilen hükümlerin, 5271 sayılı CMK'nın 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum vekili tarafından süresinde katılma talebini içerir istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmakla, Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234 maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma, CMUK'un mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233, 234 ve 289/1-e maddelerine aykırı olarak duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" 2) Suç unsurlarının ve suç vasfının tespiti bakımından olay yerinde temsili ve tatbiki keşif yapılması sonucuna göre, olay yeri krokisi ve fotoğraflarından da anlaşıldığı üzere etkili mesafe olan yaklaşık 9 metre mesafeden katılanı hedef alarak 2 el ateş edilmiş olması, yakın mesafeden atışlarda etkili sonuçlar doğurmaya elverişli silah olan av tüfeğinin kullanılmış olması da nazara alınarak eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 1)Katılanın, sanığın yaklaşık 9 metre mesafeden 2 el av tüfeği ile yaptığı atışlar sonucu sağ ve sol bacağında çok sayıda saçma isabetleri ile yaralandığı olayda, katılana ait epikriz, ameliyat notu, hasta yatış evrakı, grafi vb. tüm tedavi evraklarının temininden sonra her bir yaralamasının müstakilen hayatî tehlikeye neden olup olmadığı işlev ya da organ kaybı bulunup bulunmadığı hususularında Adlî Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor alınmadan Acil Hekiminin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Katılandaki yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1 yıldan 3 yıla hapis cezası öngören TCK 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı yasanın 3 ve 61 maddeleri de gözetilerek asgari hadden ayrılarak alt ve üst sınırlar arasında oluşa ve hakkaniyete uygun düşecek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde asgari hadden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.07.2019 tarihli ve 2019/550 Esas, 2019/548 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında dosyada mevcut raporlara göre sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca delillerin takdîr ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 5. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/330 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/1544 Esas, 2020/1698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmün; "Sanığın, katılanın eski damadı olduğu, sanığın eski eşinin başkasıyla evlendirilmesi meselesine kızarak babasına ait arabayla katılanın evinine gelip aracı konutun yakınında bir yerde durdurduktan sonra bahçe girişindeki demir kapının hemen yan tarafındaki duvarın üzerine çıktığı ve o sırada konutun bahçesinde hayvanları ile ilgilenmekte olan katılanı hedef alarak krokiye göre yaklaşık 9 metre mesafeden av tüfeği ile 2 el ateş ettiği, katılanın İlk Derece Mahkemesince de aşamalarda değişmediği için istikrarlı kabul edilen anlatımına göre ilk atıştan sonra saçma tanelerinin katılanın başının üzerinden geçerek konuta isabet ettiği sanığın eylemine devam ederek av tüfeğini yeniden ateşlediği ve bu kez katılanı bacaklarından isabetle vurduğu bozmadan sonra düzenlenen netice adlî tıp raporuna göre katılanın sağ bacağındaki çok sayıdaki saçma girişi, sol bacağında çok sayıda saçma girişi nedeniyle hayatî tehlike geçirmeksizin basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, katılanın bu yaralanmanın etkisi ile yere yığıldığı ve sürünerek bahçe kapısına doğru ilerlediği sırada sanığın duvardan inip geldiği araca binerek kaçtığı olayda; Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesi gerekli genel bir olgu olduğu anlaşılmasına karşın, atış sayısı ve atış mesafesi de dikkate alınarak sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören TCK 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında yaralanmanın niteliği meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın ceza tayini gerektiği gözetilmeden öncelikle suç vasfında yanılgıya düşülerek 08.07.2019 tarihli bozma ilamının 2 numaralı bendine açıkça konu edilmesine karşın suç unsurlarının ve suç vasfının tayini bakımından olay yerinde temsili ve tatbiki keşif yapılmadan bozma ilamını tamamen etkisiz kılacak şekilde "sanığın bu ilk atışı öldürme veya yaralama kastı ile gerçekleştirdiği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmaması" şeklindeki varsayıma dayalı yine "sanığın eylemini sürdürmediği ve olay mahallinden kaçtığı" şeklindeki esasen kendi içinde çelişki barındıran oluşa da uygun olmayan kabullerle delillerin değerlendirilmesinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/253 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/2641 Esas, 2021/2642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... sanık müdafiinin istinaf başvurularının reddine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca istinaf başvurularının emanet eşya yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi; Koşulları bulunmadığı hâlde sanık hakkında kurulan hükümde lehe hükümlerin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; Sübuta ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'ın sanık ...'in eski kayınvalidesi olduğu, sanığın boşanmış olduğu eşine karşı olan nafaka yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından Ödemiş İcra Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında 31.05.2013 tarihli, 2013/503 Esas ve 2013/826 Karar sayılı ilamı ile 3 aya kadar tazyik hapsi verildiği, sanığın hakkında verilen tazyik hapsi nedeniyle ceza evine girdiği ve bu durum nedeniyle katılana karşı husumet beslediği, sonrasında sanığın açık ceza infaz kurumuna gitmesi için ceza evinden çıktığı olay tarihinde sabah saat 08:30 sıralarında yanına aldığı ele geçirilemeyen av tüfeğini katılanın bacak bölgelerini hedef alarak, keşif tutanağında da yer aldığı üzere yaklaşık 13,20 metre mesafeden iki kez ateş ettiği, katılanın bu eylemler neticesinde ... Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce tanzim ettirilen 10.12.2019 tarihli adlî rapora göre, sağ ve sol bacağına isabet eden saçma tanelerinden kaynaklı olarak hayatî tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbî müdahale ile de giderilemeyecek ölçüde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu işlediğini inkar etmiştir. 3. Katılan ...'ın ve tanıkların beyanları dosyada mevcuttur. 4. Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.09.2013 tarihli cevabi yazısı ile 23.12.2019 tarihli cevabi yazısı ve eki kesinleşme şerhi içeren mahkeme ilamı dava dosyasında mevcuttur. 5. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2019 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının; "Sağ bacağında çok sayıda saçma girişi, sol bacağında çok sayıda saçma girişi olduğu, periferik nabızlarının açık olduğu, hayatî tehlikesinin olmadığı kayıtlı olup, ek patoloji bildirilmediği görüldü. Mevcut tıbbî belgeye göre; Sonuç: Şahısta tarif edilen yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanmasının; 1- Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2- Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 6. Sanık ...'in katılan ...'a 13,20 metre mesafeden ateş ettiğine ilişkin 04.12.2020 tarihli keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi Sanık ...'in eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşebbüs indiriminin 10 yıl olarak belirlenmesinde ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdîri indirim hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Katılan ...'ın ve tanık Nimet'in aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın ceza evinde olduğunu iddia ettiği tarihlerin araştırıldığı, Muğla Açık Cezaevinin 18.09.2013 tarihli cevabi yazısında sanığın 13.08.2013 günü saat 18.45'te cezaevine giriş yaptığının belirtildiği, sanığın çelişkili beyanları birlikte gözetildiğinde sanık Soner hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/2641 Esas, 2021/2642 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.