14. Hukuk Dairesi 2016/2978 E. , 2018/7066 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütü…
**14. Hukuk Dairesi 2016/2978 E. , 2018/7066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların elbirliği ile malik oldukları 26 ada 17 sayılı parselde kayıtlı; zemin kat 1 numaralı, 1. kat 3 numaralı ve 3. kat 5 numaralı bağımsız bölümlerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin annesinden miras kaldığını, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece verilen hükmün 3. fıkrasında, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi ile hükmün 5. fıkrasında tarafların taşınmazlar üzerinde elbirliği ile malik oldukları gözetilmeksizin, taşınmazın satışından elde edilecek gelirin mirasçılık belgesindeki paylar yerine, tapu kaydındaki payları oranında taraflara ödeneceğine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 3. fıkrasında "satış için yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "Bülent Barut" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hüküm sonucu 5. fıkrasında yer alan ''tapu kaydındaki'' ibaresinin hükümden çıkarılarak, "taşınmazın satışından elde edilecek gelirin taşınmazın" ibaresinden sonra ''mirasçılık belgesindeki'' ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.