4. Hukuk Dairesi 2014/1029 E. , 2015/3556 K. "" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosy…
**4. Hukuk Dairesi 2014/1029 E. , 2015/3556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyizleri yönünden; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hükümet konağı çay ocağı işletmecisi olan davalının işlettiği çay ocağındaki patlama nedeniyle binada meydana gelen zararların davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı tam kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/122 esas, 2010/56 karar sayılı dosyasına göre davalının ... Çay Ocağı işletmecisi olduğu, çay ocağında çıkan yangının LPG tüpünden uzanan hortumun delinmesi ve buradan sızan gazın tüpün dedantörünün açık olması nedeniyle yayılarak buzdolabı motorundan çıkan kıvılcım ile alev alması sonucu oluştuğu, meydan gelen patlama ile de binada dava konusu hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı ceza dosyasında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma eyleminden dolayı mahkum olmuştur. Yargılamanın devamı sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporlarına göre çay ocağında bulunan LPG tüpünün patlamasında çay ocağını sadece üst düğmeden kapatan ve İş Kanunu amir hükümlerine aykırı davranan davalı ile bir kamu kurumu binası olan hükümet konağı içinde (Mahalli İtfaiyeden Yangın Önlemleri Yeterlilik Belgesi) ruhsatsız ve izinsiz işletim izni veren kişi veya kişilerin de sorumlu olduğu bildirilmiştir. Yerel mahkemece tüm dosya birlikte değerlendirilerek davalının kusur oranı da belirlendikten sonra, kusur oranına isabet eden tazminat miktarı ile davalının sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.