İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2026 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptıklarını, çarpmanın etkisiyle davac…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2026 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptıklarını, çarpmanın etkisiyle davacı müvekkilin aracının sürüklendiğini, bu kaza sonucunda maddi hasar ve değer kaybının oluştuğunu, ... plakalı dolmuşun ...plakalı araca şerit ihlali yaparak kontrolsüz çarpmasının 2918 sayılı kanun uyarınca asli, kusurlu sayılan hallerden olduğunu, ...plakalı dolmuşun 11.11.2020 ile 11.11.2021 tarihleri arasında geçerli ....poliçe numaralı ZMMS'nı yapan ....Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin 05.08.2021 tarihinde e-posta ile ulaştığını ve oluşturulan ...sayılı hasar dosyasında sigortalana aracın kusursuz olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını cevaben ilettiğini, anlaşmazlığın incelenerek oluşan maddi hasar ve değer kaybı bedellerinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine ...ve ...numaralı hasar dosyalarının açılmış, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığından bahisle başvurunun reddedildiğini, müvekkil şirketin poliçesindeki teminat limiti ve sigortalının kusur oranıyla birlikte, kaza sonrası tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "davanın kabulü ile, 39.480,12 TL hasar bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 46.480,12 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, temerrüt tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı ...Sigorta vekili özetle, poliçe limitinin 43.000,00 TL olup bu miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiğini, kusura itirazlarının değerlendirilmediğini, olayın haksız fiil olup davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Mahkemece uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmış, trafikçi bilirkişi ....tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde, davalı ...Sigorta poliçesi ile ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı minibüs sürücüsü ...., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/f maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve aynı kanunun 84/g “şeride tecavüz etme” kusurlarını işlediğini, ...plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’in kural ihlalinin olmadığını, başkaca kusur izafe edilecek kişi, kurum ve unsurun olmadığını belirtmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ....tarafından hazırlanan ... tarihli raporunda özetle; hasar onarım bedelinin; KDV hariç 33.457,73 TL, KDV dahil 39.480,12 TL olduğunu, değer kaybı bedelinin; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararlarına göre, gerçek piyasa koşulları baz alındığında 7.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın olayda kusurlu olduğu davacı aracın kusurunun bulunmadığı, kusur raporunun sigortalı araç sola dönüşte dar manevra yapması nedeni ile oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalı şirketin sair istinaf sebepleri yerinde değildir. Ne var ki davacı araç hususi araç olup mahkemece poliçe limiti ile sınırlı olarak ve yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedildiğinden davalının istinaf isteminin kabulüne hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, II-Hükmün esasına ilişkin olarak ; 1-Davanın KABULÜ ile, 39.480,12 TL hasar bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 46.480,12 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (43.000,00 TL), temerrüt tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.175,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 794,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 2.321,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 127,10 TL ilk masraf, 4.087,60 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri, 794,00 TL tamamlama harcı ve Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Değişik iş sayılı dosyasında peşin harç dahil ilk masraf 131,20 TL, 400,00 TL Bilirkişi ücreti, 150,00 TL araç ücreti ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.109,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra, 30/09/2022 tarihli ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Mahkemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5/1 maddesi gereğince, davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilmesine, III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak; 1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan 145,00 TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 637,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, 5-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 05/03/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. ...