1. Ceza Dairesi 2011/3277 E. , 2011/3506 K. "" Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 228/37 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılı…
**1. Ceza Dairesi 2011/3277 E. , 2011/3506 K.** **"İçtihat Metni"** Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 228/37 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararı uyarınca; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "hükümlü aleyhine yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine "kesinleşen önceki hükümde yer alan 815.000 TL.nin hükümlüden alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.