8. Hukuk Dairesi 2015/7661 E. , 2016/6071 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve mirasçıları ile ... mirasçıları ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü t…
**8. Hukuk Dairesi 2015/7661 E. , 2016/6071 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve mirasçıları ile ... mirasçıları ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ...ve müşterekleri vekili Avukat ..., karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve müşterekleri vekili, dava konusu ... parsellerin, miras bırakan Yusuf Yiğit tarafından kayıt malikinin mirasçılarından satın ve devraldığını, 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini, tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini, intikal tarihine kadar vekil edenler lehine kazanma koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar satış ve devri doğrulayarak, davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, bir kısım davalılar vekili, kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, usulüne uygun tebligata rağmen bir kısım davalılar yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece önceki kararda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine; Dairece, kayıt malikinin bir kısım mirasçılarının ölü olduğu, mirasçıların usulüne uygun olarak davada yer almadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığına işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ...ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 5 parça taşınmazı,... tarihinde tapulama yoluyla davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 04.03.2003 tarihinde intikal yoluyla mirasçıları adına tescil edilmiştir. .//.. Dava; TMK.nun 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu parsellerin 1966,1972 ve 1973 yıllarında davacıların murisi ... tarafından kayıt malikinin mirasçılarından satın alındığına, satın alma tarihinden dava tarihine kadar koşullarına uygun olarak davacılar ve miras bırakan ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığına, kayıt malikinin 02.12.1963 tarihinde öldüğü, tapu kaydının intikal gördüğü 2003 yılına kadar davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine, bir kısım davalıların satış ve devri doğrulayarak davayı kabul ettiklerini bildirdikleri belirlendiğine göre, davalılardan ...ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edinilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine ve davanın niteliği gereği davalı taraf harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında alınan nispi temyiz harcının başvuru halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 9.894,70 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.