2026/135514 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.05.2026 tarih ve 216600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1387 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; 1) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak düzenlenen işletme kayıt belgesi için faaliyet alanının “Malzemeli yemek hizmet üretimi (toplu yemek üretimi)” olarak belirlendiği ancak sunulan işletme kayıt belgesinin bu faaliyet alanını kapsamadığı, 2) EKAP üzerinden anılan isteklinin ortaklık ve yöneticilik yapısına ilişkin gerekli teyitlerin yapılmadığı, 3) Anılan isteklinin teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının teyit edilmesi gerektiği, 4) Anılan isteklinin ciro oranları ve iş hacmi tutarlarının sağlanıp sağlanmadığının teyit edilmesi gerektiği, 5) Anılan isteklinin benzer iş deneyim şartını sağlanıp sağlanmadığının teyit edilmesi gerektiği, 6) Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelini İdari Şartnamenin 25’inci ve 45’inci inci maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak hazırlayıp hazırlamadığının teyit edilmesi gerektiği, 7) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının; a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile maliyet-satış tutarı tespit tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 – 0,95 aralığında olmadığı, c) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk but (kemikli) ana girdi miktarlarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı ayrıca, taze balıklar (temizlenmiş) girdisinin teknik şartname ekinde verilen gıda rasyosuna uygun olarak tevsik edilmediği, temizlenmemiş gramajlar üzerinden açıklamaya dâhil edildiği, ç) Meyveler için Gıda Rasyonunda yer alan meyve gramajlarının altında gramajlar ile açıklama yapıldığı, d) Vişne ana girdisinin dondurulmuş olarak getirilmesi gerektiği ancak ticaret borsasında yer alan taze vişne fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, özel gün menüsünde yer alan kuru pasta ve yaş pastanın hazır olarak getirileceğinin düzenlendiği ancak “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” üzerinden açıklama yapıldığı, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği fakat ilgili firma tarafından ihale ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatlarla açıklama yapılmadığı, e) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, armut, arpacık soğan, Ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik kurusu, erişte, fındık içi, havuç, hindistan cevizi, irmik, ıspanak, kabak, karnabahar, kaşar peyniri, kereviz, kivi, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, krema, kuru fasulye, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, makarna çeşitleri, mantar, maydanoz, mısır, muz, nar ekşisi, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, sarımsak, şehriye, semizotu, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, tarçın, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, turp, vanilya, vişne, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı, f) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, badem içi, bamya, bezelye, biber salçası, çam fıstığı, çizik yeşil zeytin, çikolata, enginar, erik kurusu, ezine peyniri, kakaolu fındık ezmesi, kırma yeşil zeytin, kivi, krema, kiraz, kuş üzümü, mantı, milföy hamuru, nar ekşisi, pralin, portakal, pudra şekeri, tarçın, taze fasulye, salep, sucuk, tereyağı, toz şeker, damacana su 19 lt, şehriye, pastırma ve yaş maya, yumurta ana girdilerinin birim fiyatları için Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklanan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesi niteliğinde olmayan ve ürünlerin fiyatlarına ilişkin tarih kontrolü yapılması mümkün olmayan www.marketfiyati.org.tr gibi “.com ve .com.tr” uzantılı web sitelerinden birim fiyat kullanıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, g) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer alan salt “ceviz”, “çam fıstığı” ve “fındık” birim fiyatları ile açıklandığı, ğ) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ayrıca, bu tür yerlerden alınan fiyat tekliflerinde tarih bilgilerinin de bulunmadığı, h) Bazı ana girdilerin (aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 20 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 15 gr, paket yoğurt 200 gr, sucuk, salam, sosis, pet bardak su 200 ml, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt) tevsiki amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ancak tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı ve eksik olduğu, ayrıca tutanakta yer alan (aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 20 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 15 gr, paket yoğurt 200 gr, sucuk, salam, sosis, pet bardak su 200 ml, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt) ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, alım ve satım miktarlarına ilişkin şartların sağlanmadığı, dönemlerinin uygun olmadığı ve ilgili bilgilerin eksik olduğu, ı) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, i) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı, j) Örnek yemek menüsünde yer alan bamya, barbunya, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, bulgur, dana eti (kemiksiz), fındık içi, kereviz, kırmızı mercimek, kuru fasulye, kuru üzüm, kuyruk yağı, mantar, mantı, nohut, patlıcan, pirinç, portakal, sirke, süzme yoğurt, taze fasulye, yer fıstığı içi ve zeytinyağı ürünlerinin evsaflarının Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uygun olarak açıklanmadığı, k) Örnek menüde yer alan “et döner” içeriğinde “maden suyu” girdisinin bulunduğu ancak ilgili firma tarafından “litre” cinsinden “maden suyu” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, “200 ml maden suyu” ürününün tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı, l) Ticaret borsaları ve maliyet /satış tutarı tespit tutanağında belirtilen malzemelerin gıda maddeleri özelliklerine uygun olmadığı, gıda maddeleri özelliklerinde mantının el yapımı ve % 100 dana eti olması gerektiği düzenlenmesine rağmen bu nitelikteki ürün için açıklama yapılmadığı, m) “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğini haiz olup olmadıkları hususu anlaşılamadığı, n) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı, o) Mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı, ö) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde “poşet bal” başlığı altında “6. yabancı madde içermeyecek, kendine has tat, akıcılık, renk ve görünümde çiçek veya çam balı olacaktır.” düzenlemesinin, anılan Şartnamede “paket tahin-pekmez karışımı” başlığı altında “karışımında tahin-pekmez oranı % 40 - % 60 olacaktır” düzenlemesinin ve “Paket reçel” başlıklı bölümde “4.Mahalli adetlere göre reçellik hale gelmiş taze meyvelerden sadece %100 pancar şekerinden ve en az %50 tane olmak üzere konserve şeklinde imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı ancak anılan ürünlerin salt “Paket Bal 20 gr”, salt “Paket Tahin+Pekmez 40 gr” ve salt “Paket Reçel 20 gr” ürün fiyatları üzerinden açıklandığı, p) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki “fatura bilgileri tablosu”nda yazan ürünlere ait bilgiler ile anılan tutanağın “ilk madde ve malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan … [mamulün/malın adı] ilişkin” bilgiler ile “600 yurtiçi satışlar (varsa yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan …[mamülün/malın adı] ilişkin” bilgiler kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve yine maliyet/satış tutarlarının da birbiriyle ve ihale dokümanında belirtilen düzenlemelerle uyumlu olmadığı, r) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerinin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı, s) Çam fıstığı, çörek otu, hindistan cevizi, kabartma tozu, karanfil, limon tuzu, nar ekşisi, sirke, tarçın ve vanilya ürünleri “tali çiğ girdiler” olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı ancak bu ürünlerin tali girdi olmadığı, ş) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı, t) Ana girdiler de belirtilen malzemelerin açıklama yöntemi olan ticaret borsaları ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen malzemelerin gıda maddeleri özelliklerine uygun olmadığı, u) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’de “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto”, “200 gr.” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürünün maliyetinin tevsiki amacıyla yapılan açıklamanın bu şartlara uygun olmadığı, ü) Teknik Şartnamedeki gece ara öğün örnek menüsü üzerinden hesaplanan gece ara öğün birim maliyetinin “ara öğün” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu ve bu durumun Teknik şartname düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği ayrıca, “gece ara öğün” için verilen teklif fiyatının açıklanamadığı, v) Sözleşme giderleri ve genel giderler için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, y) İdari Şartnamenin 25’inci maddesi uyarınca her bir çalışan için günlük 45,00 TL yol bedeli ödenmesinin öngörüldüğü ancak ve nakdi olarak ödenecek yol bedeli ile personelin ayni olarak karşılanacak yemek bedeli için herhangi bir açıklama yapılmadığı, gerekçeleriyle mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle, a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikâyet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır. (2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir. (3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 23.03.2026 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddialar çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu, İdarenin başvuru üzerine 25.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile şikâyete cevap verdiği, ancak başvuru sahibi tarafından İdarenin şikâyete cevabı üzerine söz konusu başvuruya ilişkin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından, Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin “ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu” iddiası ile yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1188 sayılı Kurul kararı ile Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi üzerine İdarece alınan 04.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 2’nci ve 3’üncü kısımlarının Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirilmesinden sonra, 14.05.2026 tarihinde, 23.03.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddialar ile İdareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun reddine ilişkin 15.05.2026 tarihli İdarenin şikâyete cevabı üzerine 25.05.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda belirtilen iddialarına ilişkin olarak İdareye aynı iddialar ile iki defa şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin 23.03.2026 tarihinde İdareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 25.03.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında 10 (on) gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça ifade edildiği, buna karşılık başvuru sahibinin İdarenin kararına karşı, kararın tebliğ edildiği 25.03.2026 tarihini takip eden 10 (on) günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde en geç 06.04.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.05.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurunun süresinde olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında öne sürülen hususların Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1187 sayılı Kurul kararı ile incelendiği ve anılan Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği ve başvuru sahibinin anılan iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun aynı zamanda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL ’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.