T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1500 - 2026/586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1500 KARAR NO : 2026/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.10.2025 NUMARASI : 2025/31 Esas 2025/851 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİH…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1500 - 2026/586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1500 KARAR NO : 2026/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.10.2025 NUMARASI : 2025/31 Esas 2025/851 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.04.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 05.11.2012 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı ... aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında davalı sürücünün bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını, kusur raporlarına göre davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve asli kusurlu olduğunu, davacı yolcu konumunda olup atfedilecek kusur bulunmadığını, davacının yüksek düzeyde iş gücü kaybı oluştuğunu, davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların da manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsili ile (sigorta şirketleri açısından poliçelerinde belirtilen üst sınır ile sorumlu olmaları şartıyla) davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 09.03.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 37.326,95 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davalının kullandığı aracın işçi servisi olduğunu ve kaza anında otobüste 30-40 kişinin bulunduğunu, tanık olarak ifadelerine başvurulmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunu kabul etmediklerini, davalının yeşil ışıkta geçtiğini, diğer aracın ise ters yönden kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacılar ... ve ...’nın tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Seyahat Ltd. Şti vekili, kaza yapan aracın davalı şirket adına kayıtlı ise de, aracın 10.09.2012 tarihinde dava dışı ... Taşımacılık (...’a) kiraya verildiğini, işleten sıfatının kiracıya ait olup husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, davalı şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili, 05.11.2012 tarihinde davalı şirketin maliki, davalı ...’ın idaresinde olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, asıl davadaki 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabul edildiğini, yargılamada davacının iş gücü zararının 96.126,82 TL olarak belirlendiğini, hüküm altına alınan tutar düşüldüğünde bakiye 86.126,82 TL zararı bulunduğunu, bu tutarın ödenmesi için davalı ... yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada belirlenen davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı bakiye zarar olan 86.126,82 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/962 Esas, 2018/977 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalıdan tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, verilen ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasına karar verildikten sonra verilen 18.05.2022 tarihli ve 2021/501 Esas, 2022/380 Karar sayılı karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı ... Ltd.Şti vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 21.11.2024 tarihli 2022/2351 Esas, 2024/1425 Karar sayılı karar ile davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 27.12.2013 tarihli ibranamenin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada asıl davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27.12.2013 tarihli ibraname ile davalı ... 36.369,00 TL ödeme karşılığında ibra edildiği, birleşen davanın 02.12.2019 tarihinde açıldığı nazara alındığında 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16.10.2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, davacı ...'nın Erciyes Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 11.08.2016 tarihli raporda maluliyet oranının % 18,91 olduğu, iyileşme süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.02.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamalar ile davacı vekilinin asıl ve birleşen davadaki talepleri ile kazanılmış haklar nazara alınarak; asıl dava dosyasında, davanın kısmen kabulü ile 37.326,94 TL tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacıların davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2019/873 Esas, 2021/962 Karar sayılı dosya yönünden, 86.126,82 TL tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece birleşen davada davalı ... ilişkin verilen davanın reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığını, ... birleşen 2015/962 Esas sayılı dosyada taraf olup davayı takip ettiğini, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinin söz konusu olmadığını, müracaatla birlikte sürenin kesildiğini, davada öngörülen 2 yıllık sürenin ... başvuru süresi olup 2 yıllık süre içinde başvuruda bulunulmuşsa bir daha başvuru yapılamayacağına ilişkin olduğunu, makbuz ve ibraname başlıklı belge ile henüz ödeme yapılmadan ödeme yapılmış gibi imza alınmak suretiyle ibraname oluşturulduğundan ibranamenin hukuki olmadığını, kararın ... yönünden yanlış olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacılar vekili asıl ve birleşen 2019/873Esas, 2021/962 Karar sayılı davada, 05.11.2012 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirkete ait olup davalı sürücü ... idaresindeki ... aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 21.11.2024 tarihli 2022/2351 Esas, 2024/1425 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalılar ... ve ... Seyahat Ltd.Şti yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından birleşen davanın davalı ... yönünden reddine ilişkin hükme yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine ilişkin hükme yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde, 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu maddede düzenlenen sürenin hukuki niteliği zamanaşımı süresi olmayıp, “hak düşürücü süre” olduğundan, kısmi ödemeyi kabul etmiş olan kişi, artık KTK’nın 109. maddesindeki zamanaşımı sürelerinden yararlanamayacak, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse zararının kalan bölümünü dava edemeyecektir. Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, 05.11.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'nın yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebiyle davalılar sürücü, işleten ve ... aleyhine birleştirilen 2019/873 Esas, 2021/962 Karar sayılı dava açıldığı, Daire kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı ... ile davalı ... arasında 27.12.2013 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge düzenlendiği, ibranameye dayalı olarak davacı ...'ya 02.01.2014 tarihinde 36.369,00 TL ödeme yapıldığı, birleşen davanın ise 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süreden sonra 02.12.2019 tarihinde açıldığı belirlenerek davanın ... yönünden reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı da nazara alınarak yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin birleştirilen dava dosyasında davalı ... yönelik istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.