5. Hukuk Dairesi 2012/23044 E. , 2013/6776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gel
**5. Hukuk Dairesi 2012/23044 E. , 2013/6776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar tarafından 15.02.2002 tarihinde dava konusu taşınmazlardan 898, 901, 903, 923 ve 1033 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle açılan .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/347-115 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 898 parselin 714 m2; 901 parselin 724 m2; 903 parselin 420 m2; 923 parselin 500 m2 ve 1033 parselin 1319 m2'lik kısmına dere ıslah çalışmaları nedeniyle el atıldığından bedele ve bu kısımların tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından, buna ilişkin dava dosyası getirtilip söz konusu dosyada fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokiye göre önceki el atılan kısımların işaretlettirilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, bu bölümler dışında kalan ve mutlak koruma alanında bulunan bölümlerin tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğin iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .