22. Hukuk Dairesi 2014/23844 E. , 2014/33390 K. "" MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2012/159-2013/230 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını 16.03.2012 tarihinde fazla mesai ve ta…
**22. Hukuk Dairesi 2014/23844 E. , 2014/33390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2012/159-2013/230 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını 16.03.2012 tarihinde fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin kendisi tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren avukatı, davacının mesai ve tatil alacağı talebinde bulunmadığını, işi kendi isteği ile bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ödeme, borcu söndüren işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalı işverence ödendiğinin anlaşılmasına göre, bu alacak kalemi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere mükerrer ödeme teşkil edecek şekilde ücet alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.