(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4979 E. , 2006/6437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar in
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4979 E. , 2006/6437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1960 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında 1133 parsel sayılı 338250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Dosya kapsamından Dairemizce incelemesi yapılan emsal davalardan ve yerel bilirkişi sözünden bölgede 4753 sayılı Yasa Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre uygulamalara girişildiği, bu çalışmalarda 36 numaralı Toprak Komisyonu Kararı ile 1133 sayılı parselin 149.000 metrekare yüzölçümlü bölümünün mera olarak bırakıldığı, kalan kısmının ise meyve ve bağ yeri olarak taşınmazın bulunduğu ...köy’deki 185 aileye dağıtımının planlandığı, ancak orman idaresi tarafından Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesine 1971/368 sayılı davanın açıldığı, böylelikle toprak dağıtma çalışmalarının duraksadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten, 4753 sayılı Yasada Çiftçiyi Topraklandırma Kanunun 8.maddesinde hangi tür arazilerin dağıtıma tabi olacağı gösterilmiş, bunların arasına orman nitelikli taşınmazlar alınmamıştır. Şayet orman idaresi tarafından açıldığı bildirilen dava sonucunda, dava konusu taşınmazın orman olduğu saptanmışsa dağıtım yapılsa bile bu tür yerler mülk edinilemez. Bu nedenle mahkemece öncelikle açılan dava sonucu dosyası getirtilerek araştırılmalı, anılan dava kabul edilmişse kapsamı keşfen belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın durumu krokide gösterilmeli, mülkiyet durumu tartışılmalıdır. Diğer yandan; dağıtım çalışmalarının durdurulduğu 1971 yılına kadar yetkili Toprak Tevzi Komisyonlarınca yapılan işlemler geçerlidir. Bu işlemler sonunda Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtım yapılmış ve davalıya taşınmaz verilerek tevzi cetveli Valilikçe onaylanmışsa yapılan devir geçerli olacağından taşınmaz tapuya tescil edilmese bile davalı (bu yer Orman İdaresi tarafından açılan davada orman olarak saptanmadığı sürece) mülkiyet hakkını kazanır. Bunun içinde yetkili merciden 36 numaralı Toprak Komisyonunun dağıtıma ilişkin tevzi cetvelleri ve dayanağı haritalar getirtilmeli, davalıya veya murisine dağıtımda yer verilip verilmediği, tevzi cetvellerinin Valilikçe onaylanıp onaylanmadığı üzerinde durulmalı, Valilik onayı taşıyan temlik varsa haritaya bağlı olan bu yerin kapsamı tayin edilmeli, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün bu yere göre neresi olduğu saptanmalı, bütün bunların dışında da taşınmazın 4342 sayılı Mer'a Kanunu çalışmalarına göre durumu belirlenmelidir. Bütün bu araştırma ve inceleme üzerinde durulmadan sonradan yapılan uygulamalara göre mera niteliği tartışılır hale gelen dava konusu yerin tartışmasız mera olduğu kabul edilerek istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de meranın mutasarrufu olmayan Hazine yararına ot bedeli verilmesi, eski hale getirme isteğinin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kabulü doğru doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.