23. Hukuk Dairesi 2014/6562 E. , 2015/3891 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin 01.01.2011 tarihinde hizmete başla…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6562 E. , 2015/3891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin 01.01.2011 tarihinde hizmete başladığını, müvekkili şirketlerin hak edişlerinden yapılan % 5 tutarındaki prim kesintisinin iadesi gerekirken yapılan başvuruya rağmen davalı tarafın alacağı iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, 2011 yılı ocak ayına ait kesinti bedeli olan 3.000,00 TL.nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, 01.10.2008 tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenlemeye göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmaya başlandığını, dolayısıyla fiyat farkı kararnamesinin 8. madde esasları ve kamu ihale genel tebliğinin açık hükmü uyarınca fiyat farkı verilmesi öngörülen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde hazinece karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hak ediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hemde hazineden ödenmesinin yolu açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasına, 5763 sayılı kanunun 24. maddesi ile eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (ı) bendi gereği, sigorta primini düzenli olarak ödeyip, diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine bu yükümlülükleri yerine getirmeyen diğer özel sektör işverenlerine göre bir destek unsuru sağlanmış olup, prim ödemeyi teşvik amacıyla, işveren payına düşen sigorta primlerinin %5'lik kısmının hazinece karşılanmasının amaçlandığı, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesinin amaçlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.