10. Hukuk Dairesi 2014/9897 E. , 2015/13267 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 19.06.2009 tarihli ...Ha
**10. Hukuk Dairesi 2014/9897 E. , 2015/13267 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 19.06.2009 tarihli ...Hastalıkları Hastanesi'nin raporu ile mesleki pnömokonyoz hastalığı tanısı konulan sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenlerden 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işveren şirket % 50, diğer işveren ... % 30, sigortalı % 20 oranında kusurlu bulunmuş ve davalıların Kuruma karşı toplam % 80 kusur oranına isabet eden tutardan teselsülen sorumlu oldukları kabul edilmiş olup, meslek hastalığına dayalı rücuen tazminat davalarında; aynı nitelikte başka işyerlerinde çalışma halinde, davalıların rücu alacağından sorumluluklarının kusur paylarına göre belirlenmesi gerekirken, teselsüle dayalı olarak sorumlu tutulmaları isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine " davanın kısmen kabulü ile " 1-1863,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin, 745,52 TL'sinin her iki davalıdan (davalı ... yönünden her bir gelirin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) bakiyesi davalı şirketten gelir onay tarihi olan 29/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-320,49 TL geçici iş göremezlik giderinin 128,19 TL'si her iki davalıdan, bakiyesi yalnız davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine 3-)687,15 TL tedavi gideri ve 139,00 TL eczane ve ilaç masrafı olmak üzere toplam 826,15 TL'nin ise; 330,46 TL'si her iki davalıdan bakiyesi yalnız davalı şirketten olmak üzere, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-205,64 TL harcın 82.25 TL'si her iki davalıdan, bakiyesin davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.038,50 TL'nin kabul oranı üzerinden hesaplanan 467,32 TL'sinin (... 186,89 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin (... 1204,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.