4. Hukuk Dairesi 2006/12138 E. , 2007/11277 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 22/01/2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi…
**4. Hukuk Dairesi 2006/12138 E. , 2007/11277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 22/01/2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ..., içme suyu tesislerinde bulunan elektrik trafosunun şalterinin arızalandığını, durumun davalı kuruma bildirilmesine karşılık arızanın giderilmediğini ve şalterin kendi imkanları ile değiştirildiğini, daha sonra yapılan denetim sırasında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumun iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek borçlu bulunulmadığının tespitini istemiştir. Davalı, kurum kendilerine arızanın bildirilmediğini; yalnızca şalter değiştirilmesi sonucunda bir fazın bağlantı ucunun açık kalmasının mümkün olmadığını, önceki dönem sarfiyatlarından da durumun anlaşıldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak tespit tutanağında davacı ... görevlilerinin imzasının olmadığı, önceki dönem sarfiyatlarından bir sonuç çıkarılamayacağı, elektrik şalterinin değiştirilmesinde bir art niyet bulunmadığı belirtilmiş ve aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23/10/2003 tarihli tutanakta: “Ölçü bölmesi mühürsüz. Sayacın çalışmasını sağlayan akım trafolarından bir tanesinin ucunu sökerek sayacın eksik tüketim yapmasını sağladıkları” belirlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafça, davacının iddiasının aksine şalterin değişimi sonrasında fazın ucunun açık kalmasının mümkün olmadığı, akım trafo kablolarının yerinden çıkmasının şalter arızası ile ilgisi bulunmadığı, bağlantıların birbirinden bağımsız ve ayrı bölmeler içinde olduğu belirtilmiştir. Tüm bu yönlerin teknik konulara ilişkin olduğu ve uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bilirkişi raporu ise teknik açıdan yetersiz olup, hükme esas alınamaz. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalı; tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.