21. Hukuk Dairesi 2017/2558 E. , 2018/7838 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının davalı Üniversite nezdinde 04/09/2006-14/11/2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davacının Üniversitede kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştırıldığını, norma…
**21. Hukuk Dairesi 2017/2558 E. , 2018/7838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının davalı Üniversite nezdinde 04/09/2006-14/11/2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davacının Üniversitede kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 14/11/2009 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 04/09/2006 ile 14/11/2009 tarihleri arasında davalı Üniversite'de 462 gün asgari ücretli çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davacı vekili, tespit hükmünün talepleriyle örtüştüğünü, kısmi red sebebiyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yersiz olduğunu belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 28.8.2006 tarihli dilekçesiyle 2547 sayılı Kanunun 46. Maddesince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğunu, bu şekilde çalıştığını, sadece iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta priminin yaıtrıldığını, bu öğrencilerin yasa gereği işçi olarak kabul edilemeyeceklerini, tanık ifadelerinde yer alan ve davacının bir tarihten sonra "yarım gün", "günde üç saat" çalışıldığına dair beyanların dikkate alınmadığını belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Feri Müdahil SGK vekili, davacının uzun vadeli sigortalı dallarında çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde bulunduğunu, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu belirtmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: