5. Hukuk Dairesi 2014/665 E. , 2014/16532 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/407-2013/376 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının İstanbul Büyükşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıkları hakkında husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı v…
**5. Hukuk Dairesi 2014/665 E. , 2014/16532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/407-2013/376 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının İstanbul Büyükşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıkları hakkında husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece İstanbul Büyükşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıkları hakkındaki davanın husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, İmar mevzuatı gereğince malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Davanın bu gerekçeyle reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.