4. Hukuk Dairesi 2019/2039 E. , 2019/4181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı ... v
**4. Hukuk Dairesi 2019/2039 E. , 2019/4181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı ... vekili 25/04/2019 tarihli dilekçesinde; temyiz dilekçesini vermesi gereken sürenin son günü doktor raporu ile belgelendirdiği rahatsızlığı nedeniyle temyiz süresini kaçırdığını beyanla eski hale iade talebinde bulunmuştur. Adı geçenin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporda, İYE+PIH tanısı ile 7 gün istirahat verildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen raporun hangi sağlık kuruluşundan alındığı belirlenemediği ve sağlık kuruluşuna giriş-çıkış saatlerinin bulunmadığı gibi, hastanın rapor süresince hastanede yatarak tedavisinin yapıldığına ilişkin açıklama da yer almadığı anlaşılmaktadır. Şu hâlde; davalı ... vekilinin mahkemeye sunduğu rapor kapsamı ile temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden verilebilmesinin mümkün olması karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 95. ve devamı maddelerinden yararlanması mümkün değildir. Şu durumda ilam, temyiz edene 05/04/2019 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 25/04/2019 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla, davalı tarafça HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca onbeş günlük süre geçtikten sonra sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalılardan ... vekili 25/04/2019 tarihli dilekçesinde, temyiz dilekçesini vermesi gerektiği sürenin son günü sağlık rahatsızlığı nedeniyle veremediğini belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 94/1 maddesi "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir" hükmünü, 97. maddenin ilk cümlesi "Eski hale getirme dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir" hükmünü içermektedir. Eski hale getirme talebinin hangi merciden istenebileceği ve incelemeyi hangi mercinin yapacağı kanunda gösterilmiştir. Yapılmayan işlem için eski hale getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemeden inceleme yapılacak iseyse, o mahkemeden talep edilir. Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Bölge adliye mahkemesinden, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edilebilir. Somut olayda davacı vekilinin dilekçesine eklenmiş olduğu raporda idrar yolları enfeksiyonu teşhisi konularak 7 gün istirahatli olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporda ilgilinin ayakta ya da yatarak istirahat edeceği hususunda bir açıklama yoktur. Esasen Sağlık Bakanlığının 26/02/2018 tarihli ve önceki genelgelerinde, istirahat raporlarının nasıl düzenleneceği gösterilmiştir. Buna göre raporlarda yatak istirahati ya da ayakta tedavi istirahati diye bir ayrım da yapılmamaktadır. Yatarak tedavi etmek sağlık kuruluşlarının taktir ettiği bir tedavi yöntemidir. İstirahat raporu ise ayrı bir konudur. İstirahat raporları tedavi süreci ve iyileşme süresi dikkate alınarak kişinin iş göremezlik süresini belirleyen belgelerdir. Somut olayda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin verileceği son günü içine alan 7 günlük istirahat raporu bulunduğuna göre bu süre içinde onun iş göremez durumda olduğunun kabulü gerekir. Raporda yatarak istirahat etmesi gerektiği ya da ayakta istirahat etmesi gerektiği konusunda bir açıklamanın olmasını beklemek amacını aşan bir değerlendirme olacaktır. Raporda yetkili iki uzman doktorun imzası bulunmaktadır. Söz konusu raporu düzenleyen doktorların sicil numaralarının UYAP üzerinden otomasyona bağlı ilgili kurumdan sorgulanması halinde raporun hangi hastanede düzenlediği de ortaya çıkacaktır. Hal böyleyken hiçbir araştırma yapılmadan raporun geçerli kabul edilmemesi ve eski hale getirme talebinin red edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalı vekilinin mahkemeye erişim hakkını da engellemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istirahat raporunu eski hale getirme için yeterli bir delil sayılması ve temyiz isteminde süresinde olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 26/09/2019