23. Hukuk Dairesi 2015/2273 E. , 2015/8305 K. T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatife kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A …
**23. Hukuk Dairesi 2015/2273 E. , 2015/8305 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatife kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 30/06/2011 tarihinde yapılan usulsüz genel kurul toplantısının iptali talebi ile dava açıldığını ve sonucunda toplantı ve toplantıda alınan kararların iptal edildiğini, iptal kararı sonucu 30/06/2011 tarihli ve sonraki genel kurulda seçilen yöneticilerin yetkisiz hale geldiğini ileri sürerek, kooperatif işlerinin yürütülmesi, üye tespitlerinin ve genel kurul toplantısının yapılması hususunda kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, üyelikten ihraç kararının iptali için açılmış davanın halen derdest olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kooperatifin organsız hale geldiğini, 30/06/2011 tarihli genel kuruldan sonra 25/05/2012 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapılıp organların tekrar seçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahiller, 30/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının iptal edilmiş olduğunu, seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mevcut durum itibariyle üyeliklerinin de iptal edilmiş olduğunu, kararın onandığını, onama kararı ile birlikte yönetim boşluğunun mevcut olduğu ileri sürerek, davanın kabulünü istemişlerdir. Birleşen davada davacı, davalı kooperatifte yönetim boşluğu olduğunu, ancak davanın kooperatif yöneticilerine de yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kayyım atanması talep etmiştir. Birleşen davada davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 30/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, kooperatif yönünden herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; birleşen davada davacının talebinin kooperatife kayyım atanması olduğu ve yöneticiler yönünden herhangi bir dava ve talebin bulunmadığı, bu durumda yöneticiler hasım gösterilerek açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı kooperatife kayyım tayin edilmesi talebine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır. Yönetim kurulu üyeliğinin belirli bir süre için seçilmiş olması ve sürenin dolmuş olması tek başına TTK'nın 530. maddesindeki organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı gibi süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve görevi devam eder. Açıklanan hususlar, aynı zamanda yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar eski yönetim kurulunun kooperatifin devamlılığı için zorunlu işlemleri yapabileceğine ilişkin genel kuralın da sonucudur. Bu durumda açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.