1. Hukuk Dairesi 2020/2158 E. , 2021/2305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü önce ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, gerçekte taşınmazın kendisine ait olduğunu, ilerleyen aşamalarda ekonomik sorunlar nedeniyle bankadan kredi çekebilmek için dava dışı ...'e tapuda devir yapıldığını, karşılığında alınan kredi tak
**1. Hukuk Dairesi 2020/2158 E. , 2021/2305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü önce ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, gerçekte taşınmazın kendisine ait olduğunu, ilerleyen aşamalarda ekonomik sorunlar nedeniyle bankadan kredi çekebilmek için dava dışı ...'e tapuda devir yapıldığını, karşılığında alınan kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini, taksit ödemesinin bitmeden yine aynı amaçla taşınmazı bu kez torunu ...e tapuda devrettiğini, karşılığında bankadan kredi alındığını, bu kredininde ödenmesinde güçlük çekince taşınmazı ...'in eşi davalıya tapuda devrettiğini ve bankadan kredi alındığını, bu kredinin taksitlerinin kendisi tarafından ödenmeye devam edildiğini, yapılan temliklerin gerçek satış olmayıp kredi borcunun bitmesinden sora taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını ancak davalının tahliye için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... davaya dahil edilmiştir. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., babası olan davacı ile kardeşinin ortak olarak yaptıkları gemi taşıma işinde her zaman borçları olduğundan bankadan kredi çekmek için teminat olarak göstermek amacı ile çekişmeli taşınmazı kendi adına tescil ettirdiklerini, ama gerçek bir satış olmadığını, kredi borçlarını ödeyemeyince tekrar kredi alarak borcu borçla kapatmak için önce babasının 15 yıllık işçisi olan davalının eşi ...’e, sonra yeğeni ...’ya, sonra da davalıya satıldığını ama tüm satışlardaki amacın kredi almak olduğunu, bu daireyi babası davacının yüklenici olarak 40-50 yıl önce yaptığını ve her zaman içinde yaşadığını, çünkü babası davacının hep gerçek malik olduğunu, kendisinin ve ailesinin hiç bir gelirleri olmadığını, davalının hiç bir hakkı bulunmadığını, davalının eşi ...in babasından ve kardeşinden çalıştığı döneme ilişkin bulunan bir miktar alcağa karşılık babasının evine eşi olan davalı vasıtası ile el koymaya çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece; “Dava kayıt maliki davalı ... aleyhine açılmış ise de taşınmazın son malikleri bakımından iddianın incelenebilmesi için, davacı ile davacının çekişmeli taşınmazı devrettiği ilk el durumundaki dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işleme dayalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bu nedenle davada yer almayan ...'in davada yer almasının sağlanması, davacı ile Sevinç arasındaki temlikin inançlı işlem olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.