3. Hukuk Dairesi 2024/2707 E. , 2025/2661 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/195 E., 2022/726 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalıların murisi .…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2707 E. , 2025/2661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/195 E., 2022/726 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalıların murisi ... arasında, murisin portakal bahçesi hissesinin tamamı için imzalanan 09.10.1989 tarihli ve 15 yıl süreli ortaklık sözleşmesinin (2.) maddesinde, sözleşmenin bitimine bir ay kala ortakların birbirine ihtar veya ihbarla haber vermemesi halinde aynı şartlarla devam edeceğinin düzenlendiğini, taraflarca feshedilmeyen sözleşmenin 15 yıldan sonra belirsiz süreli sözleşme olarak devam ettiğini, sözleşme uyarınca bahçenin her türlü bakım, onarım, sulama ve ilaçlamalarının davacı tarafından yapılacağının, masrafların senelik hasılattan mahsubu ile elde edilecek safi kârın ortaklar arasında müştereken taksim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 2011 yılından itibaren davalıların, sözleşmeyi feshederek davacıyı portakal bahçesinden çıkarma çabası içine girdiğini ileri sürerek; sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığının ve fiilen feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle (6.) maddesi kapsamında bahçedeki ağaçların davacıya aidiyetinin ve bedellerinin tespiti ile ödenmesine, ödenmediği takdirde davacının bu ağaçları ister keserek isterse sökerek götürme hakkı olduğunun tespitine, davalının 2013 ve 2014 yılı mahsulünden elde ettiği gelirin tespiti ile hissesine düşen kısmının ve 2013 yılında bahçeye yapmış olduğu masrafların yasal faizi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile ağaç bedellerine ilişkin taleplerini 190,00 TL, 2013-2014 yıllarına ilişkin safi kâr bedeli taleplerini 10,00 TL, 2013 yılında yapmış oldukları masraflara ilişkin taleplerini 9.366,00 TL, maddi tazminat yönünden dava değerini 9.566,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; babalarının vefatından sonra davalıların sözleşmeyi 12.08.2011 tarihli noter ihtarı ile feshettiklerini, 2012 yılı mahsulünün değerinin mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucunda 16.506,00 TL olarak tespit edildiğini, bahçedeki ağaçların murisin mirasçılarına ait olduğunu, davacının sözleşmenin (6.) maddesine dayanarak ağaçları yahut ağaç bedellerini talep etmesinin mümkün olmadığını, dava açıldığı tarihe kadar davacının bahçeyi tek taraflı feshe rağmen hukuka aykırı olarak kullandığını, davalıların davacıdan 2013-2014 yılı mahsulünü talep ettiklerini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI