3. Hukuk Dairesi 2017/13882 E. , 2017/15532 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücreti yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz ed…
**3. Hukuk Dairesi 2017/13882 E. , 2017/15532 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücreti yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden de %2 oranında TRT payı bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla haksız yapılan kesintilerin tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı kanun hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddedilmiş olması gerekçe gösterilerek, kendilerini vekil ile temsil eden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; ''İstinafa başvuran davacının esas hüküm açısından istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönündeki istinaf talebinin kabulüne, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının reddine, b)Alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c)Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 128,40 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,70 TL harç olmak üzere toplam 656,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenmiş ve harcı yatırılmış dava değeri 1.050,00 TL olması nedeniyle, 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kararın tebliğ işlemlerinden sonra arta kalacak kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine. f)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına'' karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.