T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1995 KARAR NO : 2025/2077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2025 NUMARASI : 2025/2236 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE S…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1995 KARAR NO : 2025/2077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2025 NUMARASI : 2025/2236 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde ile, trafik kazası neticesinde açılan maddi tazminat davası ile birlikte ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinafa başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, dosyaya sunulan delillerinin hiçbirinin değerlendirilmediğini, davalının asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, alacak rehin ile temin edildiğini, müvekkilinin çalışma gücü kaybının rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....’nin işleteni, davalı ....ın kullandığı aracın, davacının kullandığı araca çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat davası açtığı, bu davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlığına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, cebri icra yoluyla satılmaması için TAKBİS Sisteminde ve Trafik Sicil Müdürlüklerinde olması muhtemel mal varlığına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, cebri icra yoluyla satılmaması için müvekkil lehine, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazasında yaralandığı, kusur raporu ve doktor raporlarının dosyada mevcut olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat yönünden kaza tarihi itibariyle davalının tazmin borcunun muaccel olduğu, bu nedenle davacının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında her ne kadar yerel mahkemenin takdir edeceği manevi tazminat miktarı bilenemese dahi bu aşamada dava konusu edilen tazminatın 150.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere bu miktar üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İle, Samsun Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve 07/11/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının İhtiyati haciz talebinin 150.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere KISMEN KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde davalı .... ve davalı....ın menkul ve gayri menkul malları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. Fazlaya ilişkin istemin reddine, b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına. Teminatın İlk Derece Mahkemesi veznesine yatırılmasına. c)Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. d)İlk Derece Mahkemesince esas açısından yargılama devam ettiğinden, bu aşamada yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 225,00 TL yargılama giderinin davalı ....'dan alınarak, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafa verilmesine. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!