10. Hukuk Dairesi 2023/636 E. , 2023/1060 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1785 E., 2022/2283 K. DAVALILAR : 1- ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.01.2013 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/416 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanı…
**10. Hukuk Dairesi 2023/636 E. , 2023/1060 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1785 E., 2022/2283 K. DAVALILAR : 1- ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.01.2013 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/416 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Şubat 2001 ile 30.06.2010 tarihleri arasında davalı ...'nda bağlı Tekirdağ İli Muratlı İlçesi ... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığını, ücretinin Okul Aile Birliği tarafından ve elden ödendiğini, sigorta primini yatırmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin Şubat 2001 - 30.06.2010 tarihleri arasında davalı ...'nda çalıştığı halde eksik gösterilen hizmetlerinin tespitine, yatırılmayan primlerin davalı ... tarafından yatırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü içerisinde açılmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı asilin 04.10.2010-14.06.2011 tarihleri arasında stajyer öğrenci olarak Muratlı Teknik Lise ve Mesleki Teknik Eğitim Merkezi Müdürlüğünde bulunduğunu, diğer taleplerinin haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Açılan davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı ...'nda 01.02.2001 - 03.06.2010 tarihleri arasında hizmetli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinafında; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kurumun sıfatının davalı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davaya katılanın yanında feri müdahil olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.