İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1981 - 2025/2743 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1981 KARAR NO : 2025/2743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2021/... Esas 2022/... Karar DAVACI : ... KUYUMCULUK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ...İNŞAAT NARENCİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı... Ltd. Şti. davalı ... Ulusl. Nakl. Ltd. Şti. ile arasında 31.05.2021 ve 01.06.2021 tarihli taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, anlaşmayla davacı şirketin İtalya'dan aldığı malları Ermenistan'a taşımayı ve teslim etmeyi üstlendiği ve dava dışı Vıtafruid Traiding Srl firmasından teslim alınan ürünlerin Ermenistan'da dava dışı ... isimli firmaya teslim edildiğinin belirtildiğini, göndericinin taşıyıcı ile taşıma sözleşmesini kendi adına yapan kişi olduğunu, gönderenin malik olması gerekmediği, komisyoncunun taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun belirtildiğini ve TTK m. 850/2 ve 865 hükmü ile CMR m. 2/1 hükmüne işaret edildiğini, cari hesap ekstresinden davalıya çok sayıda taşıma yapıldığının anlaşılacağını, navlun ücretinin davalı şirkete fatura edildiği ancak davalı şirketin kısmi ödeme yapıp son üç faturayı ödemediğini, ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 15.080,00 Euro alacaklı olduğunun ifade edildiğini, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı defterlerinden de borçlu olduğunun anlaşılacağının ileri sürüldüğünü, Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı ... Ulusl. Nakl. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin hastanede olduğu ifade edildiğini, taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 ve 31.05.2021 tarihli taşıma anlaşmaları ile malların İtalya-Ermenistan arasında davacı tarafça taşınması için anlaşıldığını ancak söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı olarak hareket edildiğinden davalı şirketçe ilgili takip dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı ileri sürüldüğünü, taraflar arasındaki 01.06.2021 ve 31.05.2021 tarihli sözleşmede yer alan Genel Şartlar 3. Maddesine göre "... Müşteri gizliliği vazgeçilmez unsurdur tarafınızca ithalatçı veya ihracatçı ile temas kurulması teklif verilmesi vs halinde bakiye alacağınızın feshine gerekçe teşkil eder ve alacağınız ödenmez." düzenlemesiyle müşteri gizliliğinin sözleşmenin esas unsurlardan biri haline getirildiğinin belirtildiğini, dosyaya sunulacak WhatsApp mesaj kayıtlarından açıkça görüleceği üzere; davacı şirket tarafından sözleşme hükmüne aykırı olarak müşteri firma ile temasa geçildiği ve teklif de verilerek işin tamamının alınmaya çalışıldığını, bu nedenle tarafların anlaşmalarına göre belirlenen müşteri gizliliği hükmünün ihlal edildiğini, sözleşme hükümlerine göre bakiye alacağın feshine gerekçe teşkil ettiğinden karşı tarafın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı iddia edildiğini, davalı şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, açılan takibin kötü niyetli ve haksız olduğu ileri sürülmüş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu ve taşıma hizmeti verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturalar davalının ticari defterlerine de işlenmiş olup, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamakta olduğunu, davalı tarafın davacı şirketin taşıma sözleşmesinin 3.maddesinde yer alan müşteri gizliliğini ihlal ettiğinden dolayı alacağın ödenmeyeceğine yönelik itirazı ile ilgili olarak söz konusu madde hükmünün sözleşmenin feshi gerekçesi olabileceğini, dosya kapsamında sözleşmenin fesh edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davacının takip konusu faturalar yönünden alacağını ispatladığına kanaat getirilmiş olup, iş bu yönde alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 ve 31.05.2021 tarihli Taşıma Anlaşmaları ile malların İtalya-Ermenistan arasında davacı tarafça taşınması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine davalı tarafça aykırı olarak hareket edildiğinden müvekkili şirketçe ilgili takip dosyasına haklı olarak itiraz edilmiş olup, davacı tarafın, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmağını, hem 01.06.2021 hem de 31.05.2021 tarihli sözleşmede yer alan Genel Şartlar 3. Maddesine göre "... Müşteri gizliliği vazgeçilmez unsurdur tarafınızca ithalatçı veya ihracatçı ile temas kurulması teklif verilmesi vs halinde bakiye alacağınızın feshine gerekçe teşkil eder ve alacağınız ödenmez." denilerek müşteri gizliliği sözleşmenin esas unsurlardan biri haline getirildiğini, dosya kapsamına sunulacak WhatsApp mesaj kayıtları ile de açıkça görüleceği üzere; davacı şirket tarafından, yukarıda açıklanan sözleşme hükmüne aykırı olarak müşteri firma ile temasa geçildiği ve teklif de verilerek işin tamamı alınmaya çalışıldığını, bu nedenle tarafların anlaşmalarına göre belirlenen müşteri gizliliği hükmü ihlal edildiğini, sözleşme hükümlerine göre bakiye alacağın feshine gerekçe teşkil etmekte olup, karşı tarafın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, yetersiz rapora rağmen verilen karar usul ve yasalara aykırı olduğunu, sözleşmenin feshi için herhangi bir ihtara gerek olmadığını, Bilirkişi raporunda müvekkili şirketin TTK 18/3 maddesi hükümlerine göre sözleşmeyi feshetmediğinden bahsedilmiş olsa da TTK18/3 hükmü fesih için geçerlilik şartı değil ispat şartı olduğunu, müvekkili şirketin, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını öğrendiğinden itibaren göstermiş olduğu tutum neticesinde, geçerli bir fesih gerçekleştirdiği kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, işbu davaya konu taşıma sözleşmesinin 3. maddesi gereğince sözleşmenin hazırlanmasının esas nedenlerinden biri müşteri gizliliği olduğunu, davacı sözleşmenin bu maddesine aykırı davranarak sözleşmeye aykırı davrandığı ve ana yükümlülüklerinden birini yerine getirmediğinin çok açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; davacı tarafın icra takibindeki faiz talebi hususunda hiçbir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığını, takip talebinde istenilen faiz talebi usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen bu hususta hiçbir değerlendirme ve tespitte bulunulmadan eksik ve hatalı bir şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; müvekkili aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu. şartları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve bu haliyle hükmün bozulması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2022 tarihli ve 2021/... Esas, 2022/... Karar Sayılı kararının lehimize hüküm ifade etmek üzere kaldırılmasına, ve yeniden yargılama yapılarak talepler doğrultusunda Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takibin iptaline, haksız davanın usul ve esastan tümden reddine, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak suretiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yeniden yargılama yapılması mümkün değilse dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 06.06.2022 tarihinde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesis edildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekili tarafından 16.08.2022 tarihinde istinafa cevap dilekçesi sunularak ekinde taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu 26.07.2022 tarihli "SULH VE İBRA" sözleşmesi başlıklı belge nüshasını ibraz ettiği görülmüştür. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 313. Ve 314.maddeleri gereği taraflar arasındaki 26.07.2022 tarihli sözleşme değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 2.581,25.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE, 5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 23/12/2025 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır