1. Hukuk Dairesi 2021/8709 E. , 2023/4804 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/961 E., 2021/1004 K. DAVA TARİHİ : 04.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/459 E., 2018/163 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8709 E. , 2023/4804 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/961 E., 2021/1004 K. DAVA TARİHİ : 04.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/459 E., 2018/163 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı ...; Aşağıdamlapınar köyü’nde kain 106 ada 18 parsel, 117 ada 8 parsel, 120 ada 4 parsel, 133 ada 6 parsel, 114 ada 17 parsel, 113 ada 2 parsel, 112 ada 9 parsel, 105 ada 22 parsel, 102 ada 25 parsel, 108 ada 6 parsel, 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babalarından kaldığını ancak kadastro uygulanmasında davalının adına tapuya kaydedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Celil Kılıç mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir; ölünce mirasçıları davayı sürdürmüştür. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın takip edilmemesi nedeniyle 13.07.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebi ile dosyanın yeniden işleme alındığı; ikinci kez davacının 25.01.2017 tarihli celsede usulüne uygun olmayan mazeret talebinin reddiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, tekrar yenilendiği; üçüncü kez 28.12.2018 tarihli celsede davacı tarafın duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir mazerette sunmadıkları gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 150/6 ncı maddesi uyarınca toplamda üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın kadastro kapsamında çözülmesi gerektiğini, Kadastro Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereğince taraflar gelmese bile uyuşmazlığın sonuçlandırılmasının gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, yazılı yargılama usulüne tabi bulunduğu, kadastro askı ilan süresi içinde açılmadığından 3402 sayılı Kanu'nun 29. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, HMK 'nın 150 nci maddesi uyarınca davanın takip edilmemesi nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez takip edilmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacılar vekili özetle, hukuki dinlenilme haklarının engellendiğini, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 nci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.