22. Hukuk Dairesi 2013/17185 E. , 2014/27888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2011/800-2013/257 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 27.02.2008-29.04.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nede
**22. Hukuk Dairesi 2013/17185 E. , 2014/27888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2011/800-2013/257 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 27.02.2008-29.04.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, brüt 1.056,50 TL ücret aldığını, bölge çalışma müdürlüğünün yaptığı tespitte davacının alacaklarının tespit edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T.. M.. vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının işini gereği gibi yapmadığını, işyerinden 13.190,00 TL değerinde kablo hırsızlığının meydana geldiğini, olay gecesi davacının nöbette olduğunu, davacının görevindeki ihmal ve duyarsızlığı nedeni ile davacının çalıştığı şirkete ceza uygulandığını, yüklenici firmaya davacının işten çıkartılması için yazı yazılmadığını, davacı şirket tarafından işten çıkartılacağı düşüncesi ile kendiliğinden 28.04.2011 tarihinden itibaren görevine gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı TMO davacının nöbeti sırasında ihmal ve duyarsızlığı nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle çalıştığı şirkete ceza uygulandığını,ayrıca denetleme raporunda davacı tarafından 09.04.2011 tarihinde elektronik tom kalemine hasar verildiğinin tespit edildiğini belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelere göre davacının nöbeti sırasında işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davacının karakol ifadesinde görev devir aldığında bahçeyi genel olarak kontrol ettiğini, kabloların bulunduğu yeri inşaat alanı olduğu için tam olarak kontrol etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan denetleme raporunda davacınında içinde bulunduğu güvenlik görevlilerinin kendi aralarında anlaşıp belirli bir gün ve saatten sonra tur atmayıp tom kalemi noktalara okutmadıkları kanaatinin hasıl olduğu, davacının elektronik tom kaleme hasar vermek üzere darbe yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının aşamalarda gerçekleşen iki eylemi birlikte değerlendirildiği ve özellikle elektronik kalem okutulmaması ve hasar verilmesi eyleminin doğruluk ve bağlılık kuralına aykırı olduğu ve bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.