Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3210 E. , 2024/162 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3210 Karar No : 2024/162 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. … 2- … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ: Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, inşaatta çalışırken sol gözüne demir batması üzerine yapılan tedavi ve tetkiklerde hizmet kusuru bulunduğundan bahisle miktar artırımı ile bi
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3210 E. , 2024/162 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3210 Karar No : 2024/162 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. … 2- … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ: Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, inşaatta çalışırken sol gözüne demir batması üzerine yapılan tedavi ve tetkiklerde hizmet kusuru bulunduğundan bahisle miktar artırımı ile birlikte 300.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın -manevi tazminata yönelik miktar artırımı talebi kabul edilmemiştir- olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 28/11/2017 tarih ve E:2016/8632, K:2017/6996 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, zamanında müdahale edilmediğinden tedavi şansının yitirildiği, primer onarım yapılsa idi görme kaybının yine de gerçekleşeceği hususunda bilirkişi raporlarında kesin bir kanaat belirtilmediği, hükme esas alınan raporun da bu yönüyle çelişkili olduğu, yakınlarının talebi üzerine sevk edildiği iddiasının doğru olmadığı; davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, görme kaybı ile primer onarım yapılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği; davalı Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacının iş kazası sonucu görme kaybı yaşadığı, tedavi sürecinde hizmet kusuru bulunmadığı, bu nedenle maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.