5. Hukuk Dairesi 2017/36306 E. , 2019/5958 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. ve ... vd. yönünden verile…
**5. Hukuk Dairesi 2017/36306 E. , 2019/5958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. ve ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. ve ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 75 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosya arasında bulunan acele kamulaştırma dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ... kanalından sulandığı belirtilerek tamamının sulu olarak değerlendirildiği, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda ise sonuçlanma aşamasında olan arazi toplulaştırması vb. çalışmalar sonucu sulama tesisleri ile ilgili sulama yapılarının taşınmaz başına kadar imalatının gerçekleştirildiği, taşınmazın yakında sulama suyuna kavuşacağı belirtilerek kuru olarak değerlendirildiği anlaşılmakla, mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın 243.050,00 m2 yüzölçümünde olduğu da gözetilerek, taşınmazın tamamının yada bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama kanallarının tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği, araştırılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının sulu yada kuru tarım arazisi olduğu tespit edildikten sonra, zemine net gelir metodu ile değer biçilip, değerlendirme tarihi itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine uygunluğu da denetlenerek karar verilmesi gerekirken, taşınmaza kuru tarla olarak değer biçen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi, 2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,