14. Hukuk Dairesi 2014/4613 E. , 2014/8849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Of Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2012 NUMARASI : 2010/775-2012/393 Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile zarar veren ağaçların kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan te
**14. Hukuk Dairesi 2014/4613 E. , 2014/8849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Of Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2012 NUMARASI : 2010/775-2012/393 Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile zarar veren ağaçların kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından dikilen ağaçların, 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporlarında belirtilen davacı parseline bir metre uzaklıkta dikili bulunan 8 adet ağaç ile beş adet kızılağacın kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.. K.. vekili temyiz etmiştir. Davanın konusu, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacıya ait taşınmaza zarar veren ağaçların kal'i olduğuna göre, dava değerini davaya konu ağaçların değeri belirler. Bu durumda mahkemece öncelikle davaya konu ağaçların değerinin tespit ettirilmesi, bu doğrultuda mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın istemin esastan incelenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; fen bilirkişilerinin 03.06.2011 tarihli krokili raporu ve ziraat bilirkişinin 21.06.2011 tarihli raporlarında 22 adet ağaca ilişkin rapor tanzim edildiği halde hükümde infazda tereddüte yol açacak şekilde kesilmesine karar verilen ağaçlar sıra numarası verilmek suretiyle krokide gösterilmemiş, rapor ve krokiye atıf yapılmamış, davacıya ait taşınmaz 141 ada 4 sayılı parsel olduğu halde hüküm sonucunda 141 ada 1 sayılı parsel olarak gösterilmiş ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği hususu da gözardı edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.