1. Hukuk Dairesi 2022/4032 E. , 2023/7619 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/588 E., 2022/129 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/330 E., 2020/180 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4032 E. , 2023/7619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/588 E., 2022/129 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/330 E., 2020/180 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ile dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa taşınmazın müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız şekilde 20 yılı aşkın zamandır zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın çay yatağı olmakla tescil harici bırakıldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yaptırılan tahkikatta taşınmaz üzerinde yalnızca 5-6 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Göcek Çevre Düzeni Planı içerisinde ve Kargı Çayı’nın taşkın etki alanında kalmakla zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davayı açmak için makul sürenin geçtiğini, derenin etkisi altında kalan dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4. Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; aktif dere yatakları ile derenin etkisi altında kalan yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmazda davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI