3. Hukuk Dairesi 2016/20609 E. , 2017/10334 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının elektrik abon…
**3. Hukuk Dairesi 2016/20609 E. , 2017/10334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının elektrik abonesi olduğunu, 2011 tarihinden itibaren müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek; kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen 153.723,43 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan 21.740,32 TL tutarındaki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tarifelerin ... tarafından belirlendiğini, müvekkilinin tarife kalemlerine müdahale yetkisi olmadığını, ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının davacıdan kayıp kaçak adı altında tahsil ettiği miktarın haksız olduğu ve iadesi gerektiği, iadesi gereken miktarın da bilirkişi raporu ile 153.723,43 TL kayıp kaçak bedeli olduğu, temerrüdün dava tarihinden itibaren gerçekleştiği dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.