17. Hukuk Dairesi 2016/10870 E. , 2019/5656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpma
**17. Hukuk Dairesi 2016/10870 E. , 2019/5656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %42 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, meydana gelen zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.066,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, maluliyet tazminatının davacı tarafından ispatının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; Davacının fasılalı kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşakta geçiş önceliğine uymadığını bu nedenle asli kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 25.066,24 TL'nin davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ...açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.