1. Hukuk Dairesi 2011/755 E. , 2011/6094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1177 ada 108 sayılı parselin bedeli miras bırakan babaları tarafından ödendiği halde davalı 2.eşi ile 1/2'şer oranda tapuya tescil edildiğini, daha sonra miras bırakanın kendi yarı payına da davalıya satış yoluyla devrettiği, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi
**1. Hukuk Dairesi 2011/755 E. , 2011/6094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1177 ada 108 sayılı parselin bedeli miras bırakan babaları tarafından ödendiği halde davalı 2.eşi ile 1/2'şer oranda tapuya tescil edildiğini, daha sonra miras bırakanın kendi yarı payına da davalıya satış yoluyla devrettiği, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, üçüncü kişiden alınan yarı pay yönünden iptal-tescil ve tenkis koşullarının oluşmadığı, miras bırakana ait yarı payın ise mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.5.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat ... ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen taraflardan davacılar vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.269.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.