23. Hukuk Dairesi 2015/2409 E. , 2016/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile
**23. Hukuk Dairesi 2015/2409 E. , 2016/1030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kat irtifakı tesisi sırasında arsa sahipleri vekilinin sözleşmeye aykırı olarak sehven davacılara isabet eden daireleri arsa sahibi Hediye adına tesis ettiğini, Hediye'nin mirasçıları olan davalıların tapuları davacılara devretmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmede, murisin arsa payına göre az miktarda bağımsız bölüm verildiğini, kat irtifakı sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, kat irtifakı tesisinin sözleşmeye aykırı olduğu, ancak, arsa sahipleri vekilinin, müvekillerinin iradesine uygun olarak kat iritifakını tesis ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, vekilin hatalı olarak bu işlemi yaptığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ve davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 31.03.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara isabet eden 6, 8 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan arsa sahiplerinden Hatice Çetiner tarafından, ... isimli kişiye 31.03.2006 tarihinde kat irtifakı tesisi yetkisi de dahil olmak üzere vekaletname verilmiş,... 01.08.2007 tarihinde öldüğü halde kat irtifakı tesisi, vekil tarafından 27.09.2007 günü tesis edilmiştir. 818 sayılı BK.'nun 397. (TBK md. 513) maddesinde, vekaletin ölümle kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiş olmasına rağmen, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. İzah edilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ve davalı yüklenici ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.