22. Hukuk Dairesi 2015/31807 E. , 2018/11834 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 27.06.2007- 10.…
**22. Hukuk Dairesi 2015/31807 E. , 2018/11834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 27.06.2007- 10.07.2008 tarihleri arasında Sivas İli, Kangal ilçesi'nde bulunan davalı ...Ş.'ye ait kömür işletmesi işyerinde diğer davalı .... A.Ş.'nin taşeronluğunda Beko operatörü olarak çalıştığını, fazla mesailerin bordrolarda gösterilmediğini ve ücretinin ödenmediğini, Pazar günleri ve dini bayramlar hariç diğer bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ...Ş. vekili; müvekkili ile .... A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıyı işe alan ve tüm işçilik yükümlülüklerini yerine getiren şirketin .... A.Ş. olduğunu; müvekkili şirketin ihale makamı olarak hareket ettiğini, dekapaj işinde işçi çalıştırmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,çalışma koşullarına ilişkin iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddiaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili; davacının 25.09.2007 tarihinde işe girdiğini, çalışma koşularına ilişki, iddiaların hayatın olağan akışına ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, yemek, doğal ihtiyaçlar için verilebilecek aralar dikkate alındığında belirtilen miktarda fazla çalışma yapılmasının olanaksız olduğunu, yüksek ücret iddiasının da herhangi bir dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.