T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1027 KARAR NO : 2025/3003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI : 2024/193 E - 2025/50 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan ince…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1027 KARAR NO : 2025/3003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI : 2024/193 E - 2025/50 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi'nin 2013 yılında Ankara’da kurulduğunu, ... ve ... Teknokent’te faaliyet gösteren, bulut veri depolama sistemlerine getirmiş olduğu yüksek mühendislik katkılarıyla güvenli, sürdürülebilir ve erişilebilir teknolojiler sunan bir teknoloji, yazılım şirketi olduğunu, müvekkilinin ürünleri ile büyük veri ve yönetimi, N katmanlı mimariler, bulut teknolojileri, güvenli veri depolama ve erişimi konularında faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana milyonlarca kullanıcının ve petabyte'larca verinin yönetilmesi ihtiyaçlarının karşılanmasında kamu kuruluşları, akademik kuru- luşlar, operatörler, finans kuruluşları ve bir çok özel kuruluş ile çözüm ortaklığı yaptığını, müvek- kilinin söz konusu hizmetlerini yerine getirebilmek adına ihtiyaç duyduğu digital ürünleri temin edebilmek için davalı ile anlaştığını, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 2019 yılında 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bitimine istinaden 2021 yılında müvekkil şirket tarafından, o dönem ki temsilci ... ve yönetici ...’ a 2 yıllık yeni sözleşme için bir hedef fiyat verdiğini, davalının ise "bu hedef fiyata 2+1 yıllık bir sözleşme ile uyabileceklerini "ilettiğini," 2 yıl belir- tilen fiyatlar ile son 1 yıl için de TEFE TÜFE oranını geçmemek kaydı ile ek zam yapılarak ilerleneceği"nin görüşüldüğünü, ancak sözleşme imzalandıktan yaklaşık 6 ay sonra davalı tarafın, taahhüt ile sabitle- nen fiyatlara haksız şekilde ek zam yapmak için görüşme talebinde bulunduğunu, neticede müvek- kilinin hizmetlerinin sonlandırılmaması için olabildiğince orta nokta bulmaya çalıştığını ve yeni bir fiyat noktasında anlaşmak zorunda kaldığını, bu süreçte sözleşmede indirim yapılan liste fiyatlarının arttırılabileceği ve o günden sonra taahhütlü anlaşmaya rağmen rakamların davalı tarafça istediği zaman yine arttırabileceği hususunun gündeme geldiğini, müvekkilinin birkaç defa haksız şekilde fiyat artışına maruz kaldığını, taahhütlü anlaşmaya rağmen, davalı tarafın müvekkiline fiyat artışı uygula- dığını, taahhüt süresinin dolmasını müteakip sözleşmenin 20.09.2023 tarihinde sona erdiğini ve taraflarca yenilenmediğini, müvekkilinin Ekim 2023 tarihi itibariyle taahhütsüz kullanıma geçtiğini, 23351925 müşteri numarası ile sözleşmesiz ve taahhütsüz şekilde güncel hizmet bedelleri üzerinden hizmet almaya başladığını ,Müvekkili tarafından davalı yana gönderilen 18.08.2023 tarihli mailde de belirtildiği üzere; yeni sözleşme dönemi için davalı tarafından belirtilen koşullar üzerine, müvekkil şirket nez- dinde yapılan değerlendirme sonucunda yükselen ekonomik şartların sonucu olarak şirketin maddi zarara uğramasını engelleyebilmek için fazlalaşan ve gerekliliği bulunmayan verilerin tutulmaması ve temizlenmesi üzerine bir karar alındığını,İlgili mailde, bu temizlik sürecinin hem müvekkili tarafından hem de ilgili iş ortakları ve yak- laşık 20.000 üzerinde müşteri tarafından ilerletileceği, bu nedenle ortaya çıkacak kapasite ihtiyacının belirlen- mesinin ortalama 2 ila 3 ay arasında bir süreci bulacağı, gereksiz verilerin temizleme çalışması sonrasında ortaya çıkacak olan kaynak ihtiyacına göre, yeni sözleşme süreci için davalıdan yeni bir fiyat teklifi istene- ceğinin belirtildiğini, Müvekkili tarafından gönderilen maile cevaben davalı tarafça gönderilen 21.08.2023 tarihli mailde; taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, sözleşme feshedilmemesi durumunda söz- leşmenin İnternet sitesinde yer alan güncel hizmet bedelleri ile 1 yıl süre ile otomatik uzayacağı, söz konusu tarihe kadar sözleşmenin feshedilmemesi durumunda hizmetin 20.09.2023 tarihi sonrası güncel hizmet bedel- leri üzerinden verileceği ,süreç içerisinde kapasite değişikliği yapılabileceği, upgrade / downgrade işlemlerinde herhangi bir sorun olmayacağı" nın açıkça ifade edildiğini,Müvekkilinin işbu maile cevaben, sözleşmenin otomatik olarak uzatılmamasını talep ettiğini, akabinde ilerleyen mail silsilesi incelendiğinde, karşılıklı olarak sözleşme şartlarında mutaba- kata varılamadığından, yeni bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafından müvekkilinin kullandığı ürünlerin liste fiyatlarıyla faturalanacağının bildirildiğini,Davalı tarafın, sürecin planlanması ve durum değerlendirmesi yapılması için müvekkili şirkete ziyarete gelmek istediğini ve bu talebini 19.10.2023 tarihli mail ile müvekkiline ilettiğini, 08.11.2023 Çarşamba günü saat 11:00’ de ... ofisinde toplantının gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini,08.11.2023 tarihinde davalı şirket satış yetkilisi ... ile müvekkili şirket üst düzey yöneticilerinin bir araya geldiği bir toplantı gerçekleştirildiğini, bu toplantı neticesinde müvek- kilinin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik süreçleri de göz önünde bulundurarak yüksek maliyetli gereksiz verilerden arınmak ve daha düşük ücretler ödemek istediğinden fazlalık arz eden bir miktar CPU, RAM, Disk kaynaklarının iadesi için talepte bulunduğunu,Müvekkili şirket, 08.11.2023 tarihli mail ile; ''Bugünkü toplantımıza istinaden aşağıdaki kaynak değerlerine düşmek istemekteyiz. 90 Core CPU 250GB RAM5120 GB SSD (Kullanılabilir alan 5 TB)170000 GB SAS (Kullanılabilir alan 166 TB)300 Mbps internet300 Mbps internete düşerken ''EG-23351925-...-TestLinux" Edge Gateway, üzerindeki 50 Mbps internet ve "176.235.205.4- 176.235.205.19" IP bloğunu iade etmek istiyoruz. "EG-23351925-...-2331832725'' Edge Gateway durmava devam edecek, üzerin- deki 300 Mbps interneti 250 Mbps'e düşürmek istiyoruz."EG-23351925-...-Donanma'' Edge Gateway durmava devam edecek, herhangi bir değişiklik olmayacaktır.'Dün gece bu alanların düzenlemesi yapılmıştır. Şu an bu kapasitelere düşmek için bir engel olmaması gerekiyor.Teknik teyit de sağlanabilirse memnun oluruz." şeklindeki talebini açık şekilde davalıya bildirdiğini, Davalı tarafın 8. aydan bu yana gerek sözlü gerek yazılı olarak defalarca kez süreç içerisinde kapasite değişikliği yapılabileceğini, upgrade / downgrade (kapaste yükseltme/ kapasite düşürme) işlemlerinde herhangi bir sorun olmayacağını bildirdiğini, Buna rağmen, müvekkili tarafından 08.11.2023 tarihinden itibaren talep ettiği down- grade işlemini Kasım ayının sonunda gerçekleştirebildiğini ve o dönem faturasını müvekkili tara/ fından 08 Kasım'da iadesi talep edilen ve 08 Kasım'dan itibaren kullanılmayan kaynaklar ile beraber faturalandırdığını,Müvekkilinin sistemine düşen 30.11.2023 tarihli 01S2023001348296 ID numaralı fatu- raya karşı müvekkil 11.12.2023 tarihinde davalıya gönderdiği e-posta ile; " fatura bedelinin kabul edilmediği, iade talebine konu olan kaynak değerlerinin 08.11.2023 tarihinden itibaren hiçbir şekilde kullanıl- madığı, talep edilen kapasitelere düşmek için herhangi bir teknik engel olmadığı halde 08.11.2023 tarihli talepte yer alan kapasite düşüm işlemlerinin bir kısmının tamamlanmasının davalı kusurundan kaynaklanan sebepler nedeni ile ay sonunu bulduğu, bu nedenle 30.11.2023 tarihli ... ID numaralı faturaya itiraz edildiği"nin açıkça bildirildiğini,Ancak herhangi bir icra takibi ve yasal süreç ile karşı karşıya kalmak ve temerrüde düşmek istemeyen müvekkilinin, davalı tarafından kaynaklı gecikmeler dolayısıyla maruz kaldığı ve kalacağı zararlar ile işbu faturada talep edilen haksız ve fazla bedelden doğan her türlü talep ve dava hakkını saklı tutarak fatura bedelini 11.12.2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, Söz konusu bedel içerisinde müvekkilin kullanmadığı kaynak değerleri de yer aldı- ğından müvekkil şirket kullanmadığı işbu kaynak değerlerinin bedeli oranında zarara uğradığını, davalı şirketin ise aynı oranda sebepsiz zenginleştiğini beyanla; Davalı tarafın müvekkilinden haksız tahsil etmiş olduğu bedelin tespiti ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde söz konusu bedelin, zenginleşmenin gerçekleştiği (haksız iktisap/ 11.12.2023) tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iade bedel talep edilmişse de hangi tarihli faturalar için iade talep ettiğinin belli olmadığını, yapılan ödemeleri gösterir dekontun da taraf- larına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacıya hangi tarihli fatura bakımından kaç TL iade talep ettiğini açıklaması için kesin süre verilmesi, kesin süre içinde talep somutlaştırılmaz ise davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça faturalarda hata olduğu iddia edilse de; müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulun- madığını, davacının sözleşmede belirtilen süre içinde faturalara itiraz etmemesi nedeniyle fatura içe- riklerinin kesinleştiğini, fatura tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın KABULÜNE,104.205,45TL'nin dava tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde:Bilirkişi raporunun yalnızca davacı tarafın beyanları esas alınmak suretiyle hazırlandığı, subjektif ve yanlı tespitler içerdiğini, rapora ayrıntılı bir şekilde itiraz edilmesine ve yazılım uzmanı başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmesine rağmen bu itiraz ve taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının hangi fatura döneminde hangi miktarda fazla tahsilat yapıldığını açıklamasını gerekirken böyle bir açıklama alınmadığını, müvekkili şirket tara- fından liste fiyatı üzerinden kullanım karşılığı, mutabık kalınan sözleşme ve ek protokol kapsamında hizmet verildiğini, davacının yasal süre içinde faturalara itiraz etmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, faiz talebinin tamamen reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının 11.12.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istediğini, mahke- menin 14.03.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verdiğini, faiz yönünden kısmen kabul hükmü kurulmasına rağmen kararda bu şekilde hüküm oluşturulmadığını beyanla kararın kaldırıl- masını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, donanım hizmeti aldıkları davalı tarafın kapasite düşümü taleplerini zamanında yerine getirmediği için Kasım.2023 dönemi faturasının kullanılmayan donanım hizmet- lerinden kaynaklı fazla tahakkuk ettirilmiş bir fatura haline geldiğini, yaşanan gecikmeden davalının sorumlu olduğunu, hesaplanacak fazla fatura bedelinin iadesinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının kapasite düşümü talebi zamanında ve gereği gibi yerine ge- tirildiği gibi , davacının alacak miktarını da somutlaştıramadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede kapasite artırımı/düşümüne ilişkin olarak; "Taahhütlü bir hizmet kapsamında üst/alt kapasiteye geçiş yapılması halinde aşağıdaki madde geçerli olacaktır.Şartname ile vermiş olduğumuz taahhütlerimize aykırı davranmamız halinde Şartname'nin iptal edileceğini, Şartname ve işbu Ek Protokol ile sağlanan faydalar dikkate alınarak aşağıda belirtilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun kuralına uygun karşılaştırmalı yöntem ile hesaplanacak toplam cayma bedeli tutarının Türkcell Superonline tarafından tarafımıza yansıtılacağını bildiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak bu düzenlemenin daha çok taahhüdün bozulması halinde cezai şart işletilebileceğine dair hükümler içerdiği görülmektedirDosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 2023.Ekim ayı itibariyle sonlandığı ve bir taahhütte olmadığı için dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi olmayan bu maddenin işletilmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kapasite düşümü hakkının yasal dayana- ğının olup olmadığının tespit edilmesi ile, kapasite düşümü için öngörülen bir süre olup olmadığı ve varsa davacının iddia ettiği bir gecikmeden davacının sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan 13.12.2024 tarihli raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede kapasite değişikliği talebine ilişkin bir açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi, bu talebin gerçekleştirilmesine dair bir süre de öngörülmediği anlaşılmaktadır.Öte yandan davacının kapasite artışı talebinin yerine getirilmiş olması, bu talebin gerçek- leştirilebilir veya davacının hakkı olan bir talep olduğunu da göstermektedir.Davalı taraf, kapasite artışının gecikmesine dayanak olarak freez döneminde olunması gerek- çesini öne sürmüştür. Ancak dosyada freez dönemiyle kastedilenin ne olduğunu ve bu durumun kapasite indiri- mine nasıl ve neden engel olduğunu açıklayan bu konuda fikir verebilecek bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.Bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile, dava- cının kapasite indirim talebinin gerçekleştirilebilir bir talep olduğu ve bu konuda yasal ve teknik bir engel de olmadığı anlaşıldığına göre, davalının söz konusu talebi, nasıl ve neden engel olduğuna dair açıklayıcı bir bilgi olmayan freez dönemi gerekçesiyle geç gerçekleştirilmiş olmasının davalının kusuru olarak kabul edilebileceği yönünde görüş ve kanaate varılmaktadır.Davalı tarafından davacıya gönderilen e-mail ile ,kapasite düşümü sonrasında sağlanan dona- nım ücretlerinin aşağıdaki gibi olacağı belirtilmistir.¸31 gün üzerinden tahakkuk ettirilen dava konusu faturanın da 27 gün için kapasite düşümü öncesindeki birim fiyatlarla 4 gün için yukarıda verilen birim fiyatlarla tahakkuk ettirildiği görülmektedir.O halde yapılması gereken, davacının talebinin gerçekleştirilmesi gereken tarihin tespit edi- lerek, bu tarihten önce eski birim fiyatlarla, bu tarihten sonra ise yeni indirimli birim fiyatlarla tahakkuk hesaplanmasıdır. Ancak bir önceki bölümde de ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, kapasite değişikliğine ilişkin ne kadar sürede gerçekleştirileceğine dair kararlaştırılmış bir süre olmadığı gibi, dosyada bu konuda fikir vere- bilecek herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, davacının kapasite düşümü talebinin frcez döneminde olunduğu gerekçesiyle geç gerçekleştirilmiş olmasının davalının kusuru olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmakla birlikte, makul sürenin ne olduğunu dair dosyada fikir verebilecek herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.Davacı taraf, talebin 08.11.2023 tarihinde mail ile davalı tarafa iletildiğini ve 11.11.2023 hafta- sında gerçekleştirilebileceği cevabı aldıklarını beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 08.11.2023 tarihli yazışmada da 'talebin 11.11.2023 tarihinde gerçekleştirilebileceği, ancak freez döneminde olunması sebebiyle 1 hafta sürebileceği" belirtilmiştir. Ancak davalı kurum iç yazışmasında ise, kapasite düşüm talebinin 20.11.2023 tarihi itibariyle gerçekleştirilmesi talimatı verildiği görülmektedir.Dolayısıyla, davacıya talebin 11.11.2023 haftasında gerçekleştirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, bu tarihin talebin gerçekleştirilmesi gereken tarih olarak esas alınabileceği değerlendirilmiş olur. Bu durumda da talep 27.11.2023 tarihinde gerçekleştirildiğine göre 16 günlük bir gecikmeden söz edilebileceği ve fatura hesabında da talep 11.11.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş gibi tahakkuk hesabı yapılması gerektiği anlaşılmış olur.Bu durumda, kapasite düşümünün 11.11.2023 tarihinde gerçekleştirilmesi halinde 2023.Kasım ayı fatura bedelinin 369.844,86.-TL olacağı , Davacının 474.050,31 TL tutarında ödeme yaptığı hususu dikkate alındığında 474.050,31 TL- 369.844,86 TL= 104.205,45 TL tutarındaki fazla ödemenin 11.12.2023 tarihi itibariyle talep edebileceği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda, her iki tarafça ibraz olunan bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olup rapor hükme elverişlidir.Davalı taraf, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve taahhütnamelere uygun olduğunu savunmuş ise de, dosya kapsamından sözleşme içeriğine göre davacının kapasite indirim talebinde bulunduğu, davalı tarafça bu talep yerinde görülmesine rağmen belirtilen süre içinde işlemin gerçekleştirilmemesi sonucu davacının olması gerekenden fazla olarak 104.205, 45 Tl tutarında ödeme yaptığı anlaşılmakla, fazlaya dair bu ödemenin iadesi gerekmektedir.Davacı dava ve ıslah dilekçesinde haksız ödeme tarihi olan 11.12.2023 gününden iti- baren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmemiş olmakla dava tarihi olan 14.03.2024 tarihi itibariyle faiz işletilmesi, faiz müddeabihe dahil edilmediğinden tespit edilen 104.205, 45 Tl tutarındaki fazla ödeme tutarı ve ıslah talebi gözetilerek tam kabul hükmü kurulması yerindedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 7.118,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.779,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.338,71 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2025