13. Hukuk Dairesi 2013/3879 E. , 2013/10269 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Bankasında bulunan hesabından, davalının ... Bankasındaki hesabına çeşitli tarihlerde toplam 13.500 T…
**13. Hukuk Dairesi 2013/3879 E. , 2013/10269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Bankasında bulunan hesabından, davalının ... Bankasındaki hesabına çeşitli tarihlerde toplam 13.500 TL borç para gönderdiğini, davalının bu borç paraya ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu ancak kalan 10.900 TL borcunu ödemediğini, kalan bu kısım için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep tmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.900 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gözetilerek mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan "…Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden…" sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine "yasal" sözünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.