20. Hukuk Dairesi 2014/2686 E. , 2014/5181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 760211 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar taşınmazın değişik b
**20. Hukuk Dairesi 2014/2686 E. , 2014/5181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 760211 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar taşınmazın değişik bölümlerinde zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirildikten sonra mahkemece davanın reddine, tesbit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (A); ... tarafından (C); ... tarafından (D) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir. Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davacı ...’ın (A) işaretli 21418 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın % 30-40 eğimli, 40 yaşında meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu, davacı Ekim 1976 tarih 58 numaralı 19156 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki tapu kaydına dayanmışsa da; bu kaydın 213 ada 1 parsele revizyon gördüğü, kaldı ki; Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/92 - 1975/125 sayılı tescil kararı ile oluşan tapu kaydının, taraf olmayan Orman Yönetimi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı gözönünde bulundurularak, bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile (A) bölümüne yönelik hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davacı ...’ın (D) işaretli 3205 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın % 5-15 eğimli, üzerinde 40 yaşlarında 8 adet karaçam ağacı bulunan, 30 yıldır tarım yapılmamış yerlerden olduğu belirlenerek, bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile (D) bölümüne yönelik hükmün onanması gerekmiştir. 3) Davacı ...’nün (C) işaretli 10265 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1960 ve 1993 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirilmiş, ancak, ekli haritalar üzerinde, sadece (A) ve (B) işaretli taşınmazlar gösterilmiş, (C) bölümünün konumu gösterilmemiş, Dairenin 21.01.2014 günlü geri çevirme kararında bu eksikliğe işaret edilerek ek rapor alınması istendiği halde, önceki raporun aynısı gönderilmiştir. Taşınmazın doğu ve kuzey sınırında gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilen tarım arazisi niteliğinde taşınmazlar bulunması nedeniyle, taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi, ziraat uzmanı raporunda üzerinde 30-40 yaşında 2500 ocak fındık bulunduğu açıklandığı halde, 1993 tarihli memleket haritasında neden fındıklık değil de; açık alan olarak göründüğü konusu da mahkemece irdelenmemiştir. O halde; mahkemece önceki bilirkişiler dışında bir fen, bir orman, bir ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait 1960 veya 1993 yılına ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve zilyedlik tanıklarından taşınmazın kimden kime kaldığı, ne şekilde kullanıldığı, kullanılmayan yer olup olmadığı sorulmalı, ziraat uzmanından taşınmazda bulunan bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç yaşı, sayısı, cinsi ve ağaçların taşınmazdaki konumlarını gösteren rapor alınmalı, ağaç yaşı itibarıyla memleket haritasındaki görünümün doğru olup olmadığı, haritada boyama hatası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacıların (A) ve (D) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümde usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.