1. Hukuk Dairesi 2008/4325 E. , 2008/8846 K. "" MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı N.'nin 1306 ada 3 parsel 2 kat 10 bağımsız bölüm nolu dairesini davalı Z.'e satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare taşınmazın davalı Z.'in diğer davalı R.'ye, R.i'nin de davalı M.'ye söz ve eylem birliği ile muvazaalı olarak yaptıkları devirler sonucu el değiştirdiğini,davacı N..'nin işlem tarihinde hukuki…
**1. Hukuk Dairesi 2008/4325 E. , 2008/8846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı N.'nin 1306 ada 3 parsel 2 kat 10 bağımsız bölüm nolu dairesini davalı Z.'e satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare taşınmazın davalı Z.'in diğer davalı R.'ye, R.i'nin de davalı M.'ye söz ve eylem birliği ile muvazaalı olarak yaptıkları devirler sonucu el değiştirdiğini,davacı N..'nin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı gibi ,işlemin hata,hile ve gabin nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek gabin ve ehliyetsizlik hukuksal nedenleriyle tapu iptali ve davacı N.adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı M.,iddiaların doğru olmadığını.çekişme konusu taşınmazı iyiniyetle tapu kaydına güvenerek ve satış bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve bu iktisabının korunması gerektiğini belirterek,davanın reddini savunmuştur. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.T.ile temyiz edilen M.Ö. vekili Avukat S.A.geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,kısa kararda " 1-... ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine.2- Dava gabin nedenine dayalı olup yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeni ile reddine;gerekçeli kararda ise,"... ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bilindiği üzere;Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.